南投簡易庭(含埔里)109年度埔小字第87號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　109年度埔小字第87號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 黃煜翔
被　　　告　 黃忠戰 即 黃靖愉 之繼承人
　　　　　　 許玉蘭 即黃靖愉之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃靖愉遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒
萬參仟參佰陸拾陸元，及自民國一百零四年五月十四日起至清償
日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十
六年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃靖愉遺產範圍內
連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟參佰陸拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人黃靖愉（已歿）前於民國93年1月28
日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並簽立消費性貸
款約定書，借款期間自93年1月28日起至98年1月28日止，
按月平均攤還，利息按週年利率11.88%計付，延遲還本或付
息時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約
金；若未依約還款即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎
黃靖愉未依約還款，尚欠本金73,366元及利息、違約金未償
付，屢經催討，仍未清償；又上開貸款乃消費性貸款，須由
黃靖愉於信用貸款申請書上簽名，經原告查閱消費性貸款約
定書及信用貸款申請書中簽名之字跡實屬相同，且依放款單
據、消費金融產品資料及帳戶明細表皆可證明撥貸至黃靖愉
之存款帳戶，且黃靖愉借款後於93年3月1日至95年10月3
日皆正常繳款，意即黃靖愉認諾上開貸款並依約履行分期償
還；復上開貸款本金及利息起息日為95年12月28日，並非被
告所言以原始借貸日為起息日，故時效尚未消滅；再依被告
所提黃靖愉遺產稅財產參考清單之地址與被告戶籍地址相同
，原告認為還是有同居共財，且依催收紀錄，原告之前有聯
絡到黃靖愉之兄長表示是被告許玉蘭在處理；而黃靖愉已於
96年1月19日死亡，被告均為黃靖愉之繼承人，且未辦理拋
棄繼承，依法自應繼承黃靖愉之債務，負連帶清償責任，爰
依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應連帶給付原告73,366元，及自95年12月28日起至清
償日止，按週年利率11.88%計算之利息，暨自96年1月29日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告抗辯略以：原告所提之消費性貸款約定書上黃靖愉簽名
並非黃靖愉親簽，其等否認本件借款之存在；又本件借款係
自93年1月28日借貸，迄今已逾15年，其等抗辯時效消滅；
再其等雖為黃靖愉之父母，惟黃靖愉自89年起即在外就業或
就學，死亡前均住於中部或北部，平時甚少聯繫，其等不僅
未與黃靖愉同財共居，於黃靖愉死亡時亦不知有本件債務，
因此未能於98年繼承法修正前之法定期間內為限定繼承或拋
棄繼承，是自應以所得遺產為限，惟黃靖愉死亡後亦無任何
遺產留下，其等未曾繼承黃靖愉之遺產等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書、放
款帳務明細查詢、T24轉催呆查詢、繼承系統表、本院10
9年3月13日投院明家字第1090000513號書函、郵局存證
信函、黃靖愉除戶謄本、信用貸款申請書、放款登錄單、
放款開戶登錄單、放款客戶資料（全部）查詢單、消費金
融產品資料建檔維護、核准資料建檔、消費金融產品資料
建檔明細及催收紀錄等件為證。被告雖抗辯消費性貸款約
定書上黃靖愉簽名並非黃靖愉親簽，惟依95年11月9日、
同年11月13日、同年11月16日之催收紀錄分別記載「借戶
言轉告朋友繳款允11/13」、「借言朋友有允今日會入」
、「借言朋友沒錢，請之明日最晚11/20需入帳借允好」
，顯見黃靖愉應有向原告申請本件消費性貸款，而向原告
借款，是被告所辯，尚無可採，本院依調查證據之結果，
堪信原告前揭主張為真實。
（二）繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
負連帶責任，98年6月10日修正前民法第1148條第1項前
段及第1153條第1項固有明文。惟繼承在民法繼承編98年
5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由
或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在
，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以
所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，
不在此限，此為101年12月26日修正之民法繼承編施行法
第1條之3第4項所明定。準此而論，繼承人於繼承開始
時，因不可歸責於己之事由或未同居共財者，而無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承者，原則上以所得遺產為限，負清償責任，僅
於債權人證明為顯失公平時，例外採概括繼承。
（三）經查，依被告提出之黃靖愉勞工保險被保險人投保資料表
（明細）及網路列印資料（見本院卷第50頁、第61頁至第
64頁），足見黃靖愉生前工作地點均在臺中，而被告戶籍
地址為南投縣○○鎮○○○街○○號，亦有被告戶籍謄本在
卷可參（見本院卷第29頁），是被告抗辯未與黃靖愉同財
共居，亦不知有本件債務乙情，應屬可採。至原告主張有
聯絡到黃靖愉之哥哥等等，並提出催收紀錄1份為證（見
本院卷第65頁至第78頁），惟為被告否認知悉，而觀之上
開催收紀錄日期2007/07/10之內容亦僅受話人即 黃靖瑜 兄
長表示是母親處理的，要回家問等語，然無法直接認定被
告已自黃靖瑜之兄長處知悉黃靖瑜之上開債務實際內容，
此外，原告亦未舉證被告以所得遺產範圍內負清償責任有
何顯失公平之情事，則依前揭規定，被告僅須於所得遺產
範圍內對原告負清償之責。從而，原告請求被告於繼承黃
靖愉之遺產範圍內連帶對原告負擔清償責任，應屬有據，
逾此範圍之請求，尚非可取。至被告抗辯其等並未繼承黃
靖愉之遺產等等，然黃靖愉是否確有遺產，乃屬原告實際
上能否執行取償之問題，核與債權存否無涉，是被告上開
抗辯，即非可採。
（四）請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定。利息債權，因5年間不行使而消滅；消滅時
效，因請求或承認或起訴而中斷。民法第125條、第126
條、第129條第1項分別定有明文。本件被告於109年5
月21日之答辯狀提出時效抗辯，經查，依原告所提上開放
款帳務明細查詢所示，最後一次繳納帳款是96年3月26日
，之後即未再繳款，依消費性貸款約定書第8條之約定視
為債務全部到期，是原告之請求權即應自該時起算，迄11
1年3月26日即為消滅，而原告就本件消費借貸債權，係
於109年5月13日起訴，有本院收文之圓戳章在卷可憑（
見本院卷第6頁），是本金債權部分，應尚未罹於時效，
故被告此部分抗辯，並不可採；另利息部分，自上開起訴
之時往前回溯5年內，即原告自104年5月14日起至清償
日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消
滅時效，惟原告逾5年部分即104年5月13日以前之已屆
期利息債權之請求權，因被告為時效抗辯後，歸於消滅，
被告自得拒絕給付。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承黃靖愉之遺產範圍內連帶給付73,366元，及自104年
5月14日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息，暨
自96年1月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
約金，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項
規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一
審裁判費1,000元），本院審酌兩造勝敗之比例，由被告於
繼承被繼承人黃靖愉遺產範圍內連帶負擔。
中華民國109年7月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年7月24日
書記官詹書瑋