高雄簡易庭95年度雄簡字第6060號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　95年度雄簡字第6060號
原　　　告　中央信託局股份有限公司北高雄分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　 林瑞庸 原名為林家
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立
契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際
上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必
須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量
應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上
弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程
度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別
明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人涉訟時
，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人
程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於
為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在
無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管
轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管
轄法院。
二、經查：原告固主張依兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條約
定，兩造合意以原告所在地方法院即臺灣高雄地方法院為管
轄法院。惟原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之
定型化條款，衡諸經驗法則，貸款人並無磋商或變更管轄法
院之餘地，而被告住、居所地均在嘉義市，其因本契約涉訟
時，自以在該處轄區之法院應訴最稱便利，若被告須受該合
意管轄之定型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費
用等程序上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會
，按其情形對被告難謂無顯失公平之處。本件既經被告於本
案言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，有被告之聲請狀在卷可憑
，兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，揆諸前
揭說明，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉
義地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日
　　　　高雄簡易庭法官邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日
書記官吳智媚