臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 壬○○○
訴訟代理人 林火炎 律師
被 告 丙○○
丁○○
辛○○
庚○○
甲○○
己○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 林健智 律師
上列當事人間給付合會金事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：被告等7人參加原告所邀集之互助會，會期
自民國84年11月20日起至89年6月20日止，連同會首共71會
（以下簡稱系爭20日會），每會新台幣（下同）10,000元，
除被告庚○○參加2會以外，其餘被告均係參加1會，被告均
已得標，然竟自89年4月20日起至系爭20日會結束即同年6月
20日止，拒繳會款共計4期，被告庚○○積欠會款76,400元
，其餘被告各積欠38,200元。又被告庚○○、丁○○、吳金
絨、辛○○復參加原告所召集，自85年12月15日起至90年7
月15日止，連同會首共57會之互助會（以下簡稱系爭15日會
），每會為10,000元，被告庚○○參加3會，被告丁○○參
加2會，被告辛○○、 吳金絨 各參加1會，被告亦均已得標，
然竟自89年4月15日起至系爭15日會結束即90年7月15日止，
拒繳會費共計16期，被告庚○○積欠442,200元，被告丁○
○積欠294,800元，被告丙○○、辛○○各積欠147,400元，
爰依據合會契約之法律關係，請求被告丙○○給付185,600
元、被告丁○○給付333,000元、被告辛○○給付185,600元
、被告庚○○給付518,600元、被告甲○○給付38,200元、
被告己○○給付38,200元、被告戊○○給付38,200元，及均
自90年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：原告主張之得標日期、得標利息、得標會金及未
繳之會款金額，均非真正，原告應負舉證之責任。被告自民
國75年起即多次參加原告召集之互助會，從未遲延繳納會款
，直至89年4月15日被告以1,600元標得系爭15日會後，原告
拒不給付合會金453,600元，被告始拒付後續之會款，而系
爭20日會在88年11月20日時，只剩10會之活會，被告方面尚
有2會之活會，預定以抽籤決定順序，卻有13名會員要來抽
籤標會，顯見有遭冒標之情事。況原告與其他互助會會員曾
因會款糾紛而由鈞院審理，原告承認標會順序錯誤且所提報
的會員得標紀錄、順序及印章皆有作假，益證原告之請求有
明顯瑕疵。又兩造已於92年3月24日結算會款，被告已給付
現金700,000元達成和解，未料原告再行起訴，顯無理由等
語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭20日會部分，每會10,000元，被告庚○○參加
2會，其餘被告均係參加1會；系爭15日會部分，每會10,000
元，被告庚○○參加3會，被告丁○○參加2會，被告辛○○
、吳金絨各參加1會之事實，業據原告提出系爭20日會及系
爭15日會之互助會單各乙份為證，且為被告所不爭執，堪信
屬實。
四、得心證之理由：
原告請求被告給付系爭20日會及系爭15日會之會款等語；被
告則辯稱原告未交付得標之合會金，且原告主張被告得標之
詳細情形並非實在，況兩造已達成和解等語。是本件之爭點
即在於：原告請求被告丙○○給付185,600元、被告丁○○
給付333,000元、被告辛○○給付185,600元、被告庚○○給
付518,600元、被告甲○○給付38,200元、被告己○○給付
38,200元、被告戊○○給付38,200元之會款，是否有理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告請求被告
給付合會金係依其主張被告之得標日期、得標利息、得標
金額而予以計算，被告均予以否認，自應由原告對於其主
張被告得標之日期、利息及金額之真正負舉證之責。
（二）經查：原告提出之系爭20日會得標金額之紀錄，雖記載85
年4月20日己○○以3,600元得標；86年6月20日庚○○以
2,800元得標；87年4月20日 吳美玲 以2,600元得標；87年
10月20日戊○○以2,500元得標；88年1月20日庚○○以2,
600元得標；88年2月20日丁○○以2,600元得標；88年6月
20日丁○○以1,500元得標；89年3月20日丙○○以9,100
元（疑似誤載，應係10,000元扣除9,100元而為900元）得
標。然系爭20日會依照原告於本件之主張，應於89年6月
20日結束，而根據原始互助會單推算，亦應於89年6月20
日結束，此經本院91年度簡上字第39號判決確定在案，此
經本院調閱前開卷宗審核屬實，而原告提出前述之得標金
額紀錄，卻記載最後一標於89年8月20日結束，顯有不符
。而證人 劉美雲 證稱：我兒子 陳文彬 是最後得標，是在89
年8月20日得標等語，其證述關於最後一標之日期雖與原
告提出前述之得標金額紀錄日期相同，但原告提出之得標
金額紀錄卻不是記載由陳文彬得標，亦有所不符。況除了
89年3月20日丙○○之部分有被告戊○○蓋章以外，其餘
部分均無被告之簽章。又證人寅○○、丑○○均證稱：原
告一開始沒有在得標時要求蓋章，事後才要求拿印章去補
蓋章等語。顯見原告提出之前述得標金額紀錄，為原告事
後片面製作並補蓋章，內容是否真正，實有可疑。
（三）次查：原告提出之系爭15日會得標金額之紀錄，雖記載86
年7月15日庚○○以2,500元得標；86年8月15日丁○○以
2,500元得標；86年11月15日吳美玲以2,500元得標；87年
5月15日庚○○以2,500元得標；87年11月15日庚○○以2,
600元得標；88年7月15日丁○○以1,800元得標；88年12
月15日丙○○以1,800元得標。然均無被告之簽章，且其
樣式與原告提出之前述系爭20日會得標金額紀錄均屬相同
，可見係屬原告事後片面製作，其內容是否真正，亦屬可
疑。
（四）被告辯稱系爭20日會在88年11月20日時，只剩10會之活會
，被告方面尚有2會之活會，預定以抽籤決定順序，卻有
13名會員要來抽籤標會等語。核與證人癸○○證稱：我有
跟20日的1會是用我自己的名義，我記得有被通知兩次，
第1次因為人很多有爭執，所以沒有抽籤，是第2次才去抽
籤，當天是會首通知我去現場抽籤，當時剩下10會，現場
有被告丙○○在場，證人寅○○的哥哥也有到場，是在會
首家裡召開的，現場人很多有些都是鄰居，我抽到我自己
的部分之後我就離開了。戊○○有無到場我不記得，因為
現場人很多。當時被告丙○○坐我隔壁所以我有印象，他
有跟我說他還有兩個會，所以有抽兩個籤等語大致相符。
顯見系爭20日會在88年11月20日時，業已因為活會會員人
數與剩餘之會期不符，而發生糾紛。益證原告事後製作之
得標金額紀錄，係為了解決上開糾紛所為，則其為了形式
上相符，追溯記憶而製作之內容，其真實性自難採信。
（五）又被告辯稱兩造於92年3月24日結算會款，被告已給付現
金700,000元達成和解云云。查原告提出之92年3月24日之
協議書上第1項記載：「扣除有爭議之每月20日及15日開
標之2會款後，會員丙○○應支付差額之會款700,000元給
會首壬○○○」等語，且第2項並註明原告日後得向被告
丙○○請求有爭議之系爭20日會及系爭15日會之差額會款
，從文義上而言，並無就系爭20日會及系爭15日會達成和
解之共識。至證人子○○證稱：我爸爸是里長我自己本身
擔任代書，當時原告及被告庚○○、丙○○他們3位還有
其他人到我家來找我，希望我幫他們代書1份協議書，時
間太久了我不記得詳情，我記得被告方面有交付70萬元給
原告，是現金還是支票已不記得了，協議書並不是我書立
的，而是原告當時所找的討債公司一位先生在現場寫的，
我是在旁邊看而已，並幫忙核對。我記得當時他們就是在
爭執20日及15日開標的這兩個會，第1項是指這兩個會核
對的結果應先行補70萬元的差額，這個部分是已經沒有爭
執，第2項是指說如果原告將來還有找到其他相關的資料
的話，還可以針對這兩個會其他的部分再請求等語。其證
述內容亦可證明兩造在當時顯然未達成全部和解之共識。
故被告前述辯解，自無可採。然原告主張兩造於協議書所
達成之共識，僅限於另一個87年5月5日召集之互助會而已
，並未涉及系爭20日會及系爭15日會，依照協議書，被告
已自認領取合會金之事實云云，與其聲請傳訊之證人子○
○之證詞互有矛盾，本院亦無從為有利於原告之認定。
（六）綜上，本件原告無法證明其所提出之系爭20日會及系爭15
日會之得標金額紀錄之真正，兩造於92年3月24日簽訂之
協議書亦無法證明被告已自認領取全部之合會金，則原告
請求被告給付之金額，難認有理由。另原告聲請傳訊之證
人乙○○○之證詞及證人劉美雲其他部分之證詞，並無有
利或不利於兩造之處，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據合會契約之法律關係，請求被告丙○○
給付185,600元、被告丁○○給付333,000元、被告辛○○給
付185,600元、被告庚○○給付518,600元、被告甲○○給付
38,200元、被告己○○給付38,200元、被告戊○○給付38,2
00元，及均自90年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，均應予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
書記官李明威