臺灣彰化地方法院97年度訴字第2441號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2441號刑事判決

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2441號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2831號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點壹壹柒肆公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因成效經評定合格，嗣經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月4日停止戒治出所付保護管束，並於90年6月29日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，其所犯刑事案件部分，由臺灣南投地方法院以91年度訴緝字第9號判決判處免刑確定。其復於強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2023號判決分別判處有期徒刑10月、4月，合併定應執行有期徒刑1年確定（第1案）；且於95年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以95年度埔刑簡字第258號判決判處有期徒刑4月確定（第2案），上開第1、2案之罪，嗣經臺灣南投地方法院以96年度聲字第176號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並再經同法院以96年度聲減字第106號裁定各減刑為有期徒刑5月、2月、2月，合併定應執行有期徒刑7月確定，於96年7月16日執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年
7月1日下午某時，在其位於南投縣○○鄉○○村○○路○段106之4號住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年7月3日下午4時許，甲○○之友人 洪瑞村 騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載甲○○至彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷旁河堤時，因形跡可疑為警盤檢查獲，並扣得其與洪瑞村共同持有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1174公克），經徵得甲○○同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情（洪瑞村所涉施用毒品部分，另由本院以97年度訴字第2442號判決判處有期徒刑8月在案）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於97年7月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽；再扣案之白色粉末1包，經送鑑驗結果，確係海洛因無訛（驗餘淨重0.1174公克），亦有行政院衛生署草屯療養院鑑定書1紙在卷可參；此外復有該第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1174公克）扣案可資佐證足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定足供參照。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因成效經評定合格，嗣經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月4日停止戒治出所付保護管束，並於90年6月29日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，其所犯刑事案件部分，由臺灣南投地方法院以91年度訴緝字第9號判決判處免刑確定。其復於強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2023號判決分別判處有期徒刑10月、4月，合併定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行不佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另扣存他案（臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第2830號）之海洛因1包（驗餘淨重0.1174公克），係被告與友人洪瑞村合資購買，業據被告供明在卷，且係屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國97年11月13日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月13日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。