臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小調字第477號
原 告 台灣房屋仲介股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國98年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十八年六月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前委託原告出售所有坐落於桃園縣桃園市○
○○街○○○號2樓之2號房屋，被告並於民國97年8月20日
與原告所仲介之買方 陳志堅 簽訂不動產買賣契約書（下稱系
爭契約），成交總價為新臺幣（下同）445萬元，而雙方於
系爭契約第6條約定，銷售成交時，被告應給付原告成交價
百分之4作為服務報酬，然於買賣契約簽訂當時，買方陳志
堅僅給付10,000元現金，後亦未履約給付剩餘款項，被告遂
依系爭契約第10條第1項之規定解除契約，並以買方陳志堅
前所開立之本票抵作違約金，經鈞院97年度桃簡字第1378號
審理，買方陳志堅與被告以190,000元和解在案。惟原告係
依據居間關係向被告請求給付報酬，前揭被告與買方間之和
解並不影響請求，而原告原可依約請求168,000元之服務報
酬，然原告為體諒被告及促成此事圓滿解決，遂與被告達成
協議將金額縮減為90,000元。詎料被告收受買方陳志堅之和
解金額後，拒絕給付約定服務報酬予原告，履經催討均置之
不理，為此爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告
給付服務費用併加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
二、被告則以：買方陳志堅於97年10月拿240,000元現金至原告
處要求和解並取回本票，但原告完全拒絕，後買方向被告提
出告訴，並經法院和解，同意原告以200,000元和解，並予
2個月之分期付款，惟此和解甚為怪異，應認該和解金係指
被告部分，與原告無關等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出不動產專任委託銷售契
約書、不動產買賣契約書、催告存證信函等件為證，經核屬
相符，自堪信屬實。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院
言詞辯論終結時為止，並無法提出已為支付服務報酬之證明
，又無法證明前揭和解有何怪異之處，本院自無從為其審酌
。其空言所辯，即非可取。原告此部分主張之事實，應堪信
為真。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示，核屬有
據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付
義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其
既經原告支付命令狀繕本之送達，依上開說明，自應從支付
命令狀繕本送達翌日起98年6月30日，以週年利率5％計算
之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息
之主張，亦為可取。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。