宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第23493號清償債務事件，於中華民
國98年8月24日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)拾萬陸仟貳佰貳拾元，及其中伍仟
貳佰伍拾捌元自民國(下同)97年12月1日起至清償日止，按年息
19.68%計算之利息，暨自98年1月2日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月部分，則依上開
利率20％計算之違約金；另陸萬伍仟捌佰零肆元自97年12月15日
起至98年1月18日止，按年息16.8％計算之利息，並自98年1月19
起至至清償日止，按年息20％計算之利息；又叁萬壹仟捌佰叁拾
壹元自98年4月15日起至清償日止，按年息19.69％計算之利息。
訴訟費用壹仟壹佰拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以拾萬陸仟
貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷
附貸款契約書、信用卡及現金卡申請書在卷，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告先後向「富邦銀行」申請貸款及信用卡使用
，另向「台北銀行」申請現金卡使用(富邦銀行與台北銀行
於94年1月1日合併，更名為台北富邦銀行即原告)，被告共
積欠如主文第一項所示之金額，原告爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 張素月
法官 鍾 華
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 張素月