桃園簡易庭97年度桃簡字第1207號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1207號
原　　　告　甲○○
　　　　　　丙○
上二人共同
訴訟代理人　 羅行 律師
　　　　　　 李金澤 律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 湯明亮 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院九十七年度司票字第五四九五號民事裁定所載
如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例
可資參照。原告起訴主張，被告持有原告甲○○、丙○所共
同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經向本院聲請
裁定准許強制執行，由本院於民國97年7月31日以97年度司
票字第5495號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票上丙○之
簽名係偽造；又系爭本票係原告甲○○簽發，以擔保其於違
反下開系爭合作契約時，對被告之損害賠償債務，然原告甲
○○並無違約事實，對被告並無何損害賠償債務存在。是原
告二人就應否負擔系爭本票票據債務，其法律上地位即有不
安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意
旨，原告二人有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴
訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
二、原告主張：
㈠被告持有之系爭本票，係原告甲○○依其與被告間於94年8
月間所簽訂之醫院合作契約書（見本院卷第8、9頁原證一
，同第34、35頁被證一，下稱系爭合作契約）第11條規定所
簽發，用以擔保甲○○於違反系爭合作契約時，對被告之損
害賠償債務之保證票，惟甲○○自簽約迄97年5月12日為被
告排拒於「新莊英仁醫院」醫院門外止，並無違約事實，且
累積達新臺幣〈下同〉29,020,360元之盈餘，其中存款高達
二千餘萬元（見本院卷第53頁英仁醫院資產負債表），被告
見合作契約之業務日趨穩定，蓄意坐收甲○○苦心經營之業
績，於97年5月12日清晨將醫院大門加所，拒絕甲○○及其
醫護管理人員進場作業，案經原告甲○○報警處理，原告甲
○○對被告並無何損害賠償債務存在，被告答辯指稱原告甲
○○違約事實，原告均否認，系爭合作契約並未經終止，亦
未結算分配合作事業，縱認被告得行使系爭本票之票據權利
，原告甲○○尚得以系爭合作契約之合作事業之高額盈餘，
主張抵銷；又原告丙○並非系爭合作契約之當事人，其無依
合作契約簽發系爭本票之義務，與系爭本票無何關連，原告
丙○並未在系爭本票上簽名，該簽名係偽造，此由該簽名係
於空白處添加，而與甲○○於簽名後記載身分證字號、住址
並加蓋指印之方式不同，顯見丙○並未與甲○○共同簽發系
爭本票。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告提出之被證二丙○簽立之借款單（見本院卷第36頁）
，其上註明借款用途為「病患佣金介紹費」，係為英仁醫
院給付介紹病患仲介之佣金，並非丙○個人借款，且依系
爭合作契約第4條但書約定，原告甲○○另支付下開呼吸
治療中心之各項費用，可向被告預支款項，足見系爭本票
非屬向被告之個人借款所簽發。
⒉被證三之病患家屬切結書為被告片面製作文書，其真實性
可疑，實不足為原告甲○○有違反系爭合作契約事實之證
明。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告於94年間與原告甲○○簽訂系爭合作契約，將坐落臺北
縣新莊市○○街46之2號之「新莊英仁醫院」之呼吸治療中
心（RCW、IDS）（下稱呼吸治療中心），委由原告甲○○
協助經營，期間自94年8月1日起至99年7月31日止，原告
甲○○依約應負責呼吸治療中心之協助管理經營、人員管理
及病人轉介、照顧，但被告有權更正或要求原告甲○○改善
，原告甲○○須遵守被告之意見，另呼吸治療中心每月總收
入先扣抵購買呼吸器、監視器等必要儀器費用及增設RCW、
IDS儀器後，每月總收入之14%應付予被告作為場地維持費
、設備費、房屋稅、地價稅、房屋修繕費等補償費，呼吸治
療中心之醫護人員及其他工作人員、人員之勞健保費、退休
金醫藥費、衛材費、水電費及其他必要儀器等，由原告甲○
○負責支付費用，惟第1、2、3個月因健保未撥款，不足
部分，原告甲○○可先向被告預借支付，第4個月起按月扣
抵還予被告，原告甲○○係屬為他人處理事務之人，詎：
⒈原告甲○○意圖為自己或第三人不法利益，及損害被告利
益，未盡協助管理之責，違背職務，致生損害於被告，使
得「新莊英仁醫院」虧損二千多萬元。
⒉原告甲○○協助管理呼吸治療中心期間，即以其配偶即原
告丙○擔任呼吸治療師，二人企圖為自己不法所有，向被
告佯稱定會管理好呼吸治療中心，要被告借款與渠等作為
薪資使用，致被告陷於錯誤而自94年12月起陸續借款與原
告二人。
⒊原告二人於95年間向被告詐騙有從臺北榮總醫院轉介4名
病患至「新莊英仁醫院」，向被告索取介紹佣金20萬元，
被告交付款項予原告二人後，發現並未有病患自榮總轉介
過來，始知受騙，此有被證二借款單可證（見本院卷第36
頁）。
⒋原告甲○○負責協助管理呼吸治療中心期間，雇用訴外人
羅瑤 （自96年3月至12月）、 吳婉琪 （自97年1月至5月
）擔任「新莊英仁醫院」之會計工作，原告二人基於犯意
聯絡，要求羅瑤、吳婉琪配合，共同將住院病人自96年3
月起至97年5月止所繳交之自付額及衛材費侵占入己。
⒌被告於97年5月12日對原告甲○○終止系爭合作契約後，
原告二人竟基於犯意聯絡向呼吸治療中心之病患散布「新
莊英仁醫院」即將關門，以及沒有醫事人員可服務病患之
謠言，煽動病患及其家屬將病患移往中和龍佑醫院，造成
被告嚴重損失，此有被證三病患家屬切結書2紙可證（見
本院卷第37、38頁）。
⒍綜上，原告二人之違約行為造成被告重大損害，其數額遠
超過200萬元，相關損害資料已檢附給臺灣板橋地方法院
檢察署，依系爭合作契約第11條規定，被告自得請求原告
二人賠償，而將系爭本票持向本院聲請裁定准許強制執行
。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本件被告於94年間與原告甲○○簽訂系爭合作契約，委由原
告甲○○協助經營呼吸治療中心，原告甲○○實際經營期間
自94年8月1日起至97年5月12日止；又系爭本票現由被告
持有，係原告甲○○依系爭合作契約第11條規定所簽發，用
以擔保甲○○於違約時，對被告之損害賠償債務之保證票；
系爭合作契約係由被告與原告甲○○所簽訂，原告丙○並未
參與，而非系爭合作契約之當事人，業據兩造提出系爭合作
契約及系爭本票影本在卷，且兩造所不爭執，應堪認定為真
實。是本件爭點在於：㈠系爭本票上原告丙○名義之簽名是
否真正？㈡系爭本票所擔保之債務是否已經發生？
五、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽
造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。最高法院著有50年台上字第16
59號判例，並有65年度7月6日65年度第6次民庭庭推總會
決議可資參照。本件原告丙○既否認系爭本票為其簽發，參
諸前開實務見解要旨，自應由被告就系爭本票係由原告丙○
本人或授權他人簽發乙節，負舉證之責。
㈡次按，票據固為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，然
發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人
，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。再按，當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟
法第277條定有明文。本件系爭本票係為擔保原告甲○○於
違反系爭合作契約之損害賠償債務，則原告甲○○有違反系
爭合作契約之事實、被告因此受有損害之事實，均為被告是
否得據以行使系爭本票票據權利之權利發生要件，自應由主
張權利存在之被告負舉證責任。
㈢經查，被告持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本
院以97年度司票字第5495號民事裁定准予強制執行，此為兩
造所不爭執，並經本院依職權調取本院97年度司票字第5495
號卷，核屬相符，堪予認定。次查，系爭本票上以丙○名義
所為之簽名，經本院先後檢送系爭本票原本、原告丙○當庭
之簽名、被告提出其中有8頁為原告丙○簽名之支出明細帳
冊，函請內政部警政署刑事警察局鑑定系爭本票上是否為原
告丙○之簽名，經該局函覆本院，因比對筆跡不足，無法鑑
定，有該局98年5月6日刑鑑字第0980048201號、98年7月
31日刑鑑字第0980090471號函在卷可稽（見本院卷第74頁、
第87頁），被告亦未再行主張，亦未提出何原告丙○之簽名
資料，足供本院再行囑託鑑定，是被告既未盡其舉證之責，
則原告丙○主張系爭本票上以丙○名義所為之簽名非其所為
，係屬偽造乙情，應堪採信。
㈣再查，被告抗辯原告甲○○違反系爭合作契約，致其受有損
害，固據其提出被證二借款單及被證三病患家屬切結書2紙
為證。惟查，被證二之借款單固能證明原告丙○之借款行為
存在，然其上已載明借款用途，尚難因原告丙○所為借款行
為之存在，即足認原告甲○○有何違反其於系爭合作契約之
義務，且既屬借款，借款人復為原告甲○○管理團隊之主管
即原告丙○，則被告與原告甲○○間就該借款，應依系爭合
作契約之約定為結算，被告未提出原告有何詐欺行為之證據
，空言抗辯其陷於錯誤而交付借款，所辯應無可採；再者，
被證三病患家屬切結書2紙，其形式真正既為原告甲○○所
否認，被告亦未就其真正為舉證，其據以抗辯原告甲○○有
何與原告丙○及訴外人羅瑤、吳婉琪共同侵占住院病患所繳
交之自付額及衛材費乙節，即無可採。至被告抗辯原告甲○
○，違背職務，致使英仁醫院虧損二千多萬元部分，被告並
未提出任何證據；而被告抗辯原告二人向呼吸治療中心之病
患散布英仁醫院即將關門等謠言，使病患移往龍佑醫院，造
成被告嚴重損失云云，亦未見其舉證證明有何損害發生，所
辯即無可採。是被告抗辯原告甲○○違反系爭合作契約，致
其受有損害云云，洵無足採。
㈤綜上，被告既不能證明系爭本票上以丙○名義所為之簽名，
係原告丙○所為，亦不能證明原告甲○○違反系爭合作契約
，致其受有損害之事實存在，則被告就系爭本票得對原告二
人行使票據權利之權利發生要件均未具備。從而，原告主張
被告就其持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，而提
起本件確認系爭本票債權不存在之訴，洵屬正當，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官黃立昌
┌────────────────────────┐
│附表（系爭本票）：97年度桃簡字第1207號│
├─────┬──────────────────┤
│發票人│甲○○、丙○│
├─────┼──────────────────┤
│發票日│民國94年8月25日│
├─────┼──────────────────┤
│付款地│無記載│
├─────┼──────────────────┤
│發票地│桃園縣龜山鄉長庚社區133號13樓│
├─────┼──────────────────┤
│票面金額│新臺幣2,000,000元│
├─────┼──────────────────┤
│到期日│無記載│
├─────┼──────────────────┤
│受款人│無記載│
├─────┼──────────────────┤
│票據號碼│314651│
├─────┼──────────────────┤
│備註│本本票免除作成拒絕證書│
└─────┴──────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
書記官龍明珠