臺灣高雄地方法院109年度訴字第814號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第814號民事判決

裁判日期：民國109年08月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第814號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 連恭賢 被告崇和企業股份有限公司兼法定代理 涂基復 人被告 曾國才 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告如附表所示金額、利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告崇和企業股份有限公司（下稱崇和公司）邀同被告涂基復、曾國才為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並共同簽發本票、借款契約書及授信約定書暨保證書，約定利息、違約金計算方式如附表所示。詎料，崇和公司僅繳息至民國109年4月19日即未依約攤還本息，依約借款全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。而被告涂基復、曾國才為該等借款之連帶保證人，其等對崇和公司基於上開契約所負一切債務依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、借款契據變更契約書、本票、授信約定書暨保證書、印鑑約定書/授權書、利率歷史明細查詢及放款帳卡等件為證，且被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，於約有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月3日
民事第七庭法官林育丞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月3日
書記官┌──────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬──┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼──┤│1│新台幣│民國109年4月│週年利率│民國109年5月│逾期在6個月以內者││││349,651元│20日起至清償│3.91％│21日起至清償│，按左開利率10％，│││││日止││日止│逾期超過6個月部分││││││││，按左開利率20％。││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼──┤│2│新台幣│民國109年4月│週年利率│民國109年5月│逾期在6個月以內者││││815,850元│20日起至清償│3.91％│21日起至清償│，按左開利率10％，│││││日止││日止│逾期超過6個月部分││││││││，按左開利率20％。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴──┘