臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2855號
原 告 陳雲龍
訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
被 告 李國銘
被 告 永鈊節能科技有限公司
法定代理人 王金
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零一年六
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告基於被告永鈊節
能科技有限公司（下稱永沁公司）簽發、被告李國銘背書、
付款銀行臺灣銀行左營分行、票據號碼0000000號、發票日
民國101年6月10日、票面金額新臺幣（下同）25萬元之支
票（下稱系爭支票），請求被告連帶給付票款，而系爭支票
付款銀行之所在地為本院轄區，揆諸前揭規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
三、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴
請求被告李國銘給付25萬元，及自101年6月11日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於本院審理中追
加請求被告李國銘、永沁公司連帶給付25萬元，及自101年
6月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（
下稱追加後聲明），追加之訴與原訴均係基於系爭支票請求
給付票款，前後二訴基礎事實同一，核與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張： 伊執 有被告永沁公司簽發、被告李國銘背書之系
爭支票一紙，詎屆期提示未獲兌現。為此，爰依票據之法律
關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
三、本院得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票之背書人應照
支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債
務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算，票據法第126條、第144條、第39條、第
29條、第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告
前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院
卷第5頁），並經本院核對原本無訛，且被告已於相當時期
受合法之通知未於言詞辯論期日到場，均未提出書狀為任何
答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。本院依調查證據
及適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主
文。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月16日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,650元
公示送達費用300元
合計2,950元