臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第169號
原 告 豪邁屋不動產經紀業有限公司
法定代理人 羅秀玉
訴訟代理人 盧東楓
被 告 彭進旺
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國103年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年二月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）102年9月11日與原告簽訂不動產委
託銷售契約書，委託原告仲介出售位於新竹縣○○鄉○○
○街○○○○號3樓房屋，委託出售金額為新臺幣（下同）34
5萬元；嗣該屋經原告 居間仲介 於102年9月27日出售予訴
外人 鄧羽辰 。按不動產委託銷售契約書第8條第1項規定，
買方支付訂金後，如買方違約不買，委託人（即原告）得
沒收訂金（即原告）；同條第2項規定，其中賣方（即被
告）同意給付沒收金額百分之50予受託人（含稅）之服務
報酬…。今被告已與買方即訴外人鄧羽辰簽訂不動產買賣
契約解除協議書，由訴外人鄧羽辰賠償20萬元予被告達成
和解，惟被告拒絕依上開規定給付服務報酬。又被告於
102年10月27日與訴外人鄧羽辰解約當天，原告公司業務
等多人均有在場，原告並未同意被告毋庸給付服務報酬。
（二）綜上，爰依兩造間不動產一般委託銷售契約書第8條之規
定，請求被告給付百分之50之定金即10萬元，並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自103年1月24日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於簽訂不動產一般委託銷售契約書時，即表明
底價為330萬元（不包含仲介費），賣得價金若高於底價，
仲介費則由底價之百分之4計算；嗣原告將系爭房屋以345
萬元出賣，然因買方違約不買，經協調後於102年10月27日
沒收買方20萬元之定金，當時伊曾問原告是否需支付報酬，
原告簽稱不用，然嗣經二月後，原告公司店長始要求依契約
第8條第2項給付10萬元。是以，原告既同意被告毋庸支付報
酬，復提起本件訴訟顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造前於102年9月11日簽訂不動產一般委託銷
售契約書（下稱系爭契約書），由被告委託原告出賣門牌
號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○○○號3樓房屋，委託
銷售期間自102年9月11日起至102年12月11日止，並於第
八條約定：「買方支付定金後，如買方違約不買，委託
人得沒收定金。如委託人違約不賣，應加倍返還買方所支
付之定金。委託人依前項受領沒收之定金，應支付百分
之五十予受託人，以作為該次委託銷售服務之支出費用（
不得逾約定定金百分之五十且不得逾約定之服務報酬；沒
收定金比例未記載者，受託人不得向委託人請求服務報酬
或費用）。受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報
酬。」等情，此有兩造不爭執之系爭契約書在卷可參（見
本院卷第21至22頁），堪信為真實。
（二）原告又主張被告於102年9月27日曾與訴外人鄧羽辰就上
開房屋簽定不動產買賣契約書，約定買賣總價為345萬元
，鄧羽辰並交付30萬元之定金予被告收執；嗣訴外人鄧羽
辰因故無法履行，遂於102年10月27日與被告協議解除不
動產買賣契約，由被告返還10萬元之定金予訴外人鄧羽辰
，被告則沒收20萬元之定金乙節，亦為兩造所不爭，並有
不動產買賣契約書及不動產買賣契約解除協議書可稽（見
本院103年度司促字第7至19頁），堪信為真。據此，系爭
房屋經原告居間仲介後，被告於102年9月27日業與訴外人
鄧羽辰簽訂不動產買賣契約書，鄧羽辰並交付30萬元定金
予被告，買賣契約業已成立，然因訴外人鄧羽辰因故無法
履約，經買賣雙方合意解除該買賣契約，並由被告沒收20
萬元之定金，則依兩造所簽定之不動產一般委託銷售契約
書第8條第2項之規定，被告自應將其沒收之買方定金百分
之50即10萬元給付予原告。
（三）至被告雖辯稱原告曾於解約當天表示伊毋庸支付任何報酬
，並據證人即被告配偶 羅慧敏 到庭證稱：「（系爭契約於
102年10月27日解除時你是否在場？）是的。（在哪裡解
除的？）在21世紀的會議室中解除的。（當初如何說？）
買方付了第一期款三十萬元，後來買方沒有辦法履行，協
議後我們退他十萬元。（當天或事後你們與21世紀公司是
否有就這沒收的二十萬元有討論？）當天在門口時我們有
問原告公司是否需要付他們幾千元的報酬，他們說不用。
（你是問何人？）我是問營業員 賴廣蒝 ，店長盧東楓當時
也在場，店長講說不用付給他們酬金。（有無補充？）當
時我確實有在場，也有聽到。」等語（見本院卷第26、27
頁）；惟證人即原告訴訟代理人之配偶 賴筱榛 則證稱：「
（系爭房屋解除契約時你是否在場？）有。（被告跟買方
在會議室談的過程？）他們在會議室談解除契約時我也有
過去，但我從頭到尾都沒有聽到被告的太太說要不要付仲
介費這件事情。（被告談完時在公司門口時你有無在場？
）我當時有送他們上車。」等情（見本院卷第28頁），是
上開二位證人所為之證述明顯矛盾且相歧異，自難作為本
院判斷之依據。而按，當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號
判例可資參照。是以，依前揭規定與說明，被告既無法就
原告於102年10月27日曾同意其毋庸支付報酬等有利於己
之事實，舉證以實其說，所為抗辯，自難採信。從而，原
告依系爭契約書第8條第2項之規定，請求被告給付買方遭
沒收之百分之50定金即10萬元，自屬有據。
（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之
五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告
對被告之履行契約債權，原告並未舉證證明其給付有確定
期限及其在聲請支付命令前已催告被告給付，則原告所得
請求被告給付之利息起算日，應自被告受催告之翌日即支
付命令狀送達之翌日即103年2月13日起算；至逾上開部
分利息之請求，顯乏所據。
（五）綜上所述，原告依兩造所簽定之不動產一般委託銷售契約
書第八條之規定，請求被告給付原告10萬元，及自103年
2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行。並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年8月19日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年8月19日
書記官陳明芳