臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1336號
原 告 陳謝月英
訴訟代理人 陳金生
被 告 徐文基
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○○號房
屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年12月5日與被告簽立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），將所有之高雄市○○區○○路○○○
巷○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，雙方約定租
賃期間自101年12月5日起至102年12月5日止，依系爭租
約之約定，被告於租期屆滿，應即將系爭房屋遷讓交還原告
，詎被告於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，未將系爭房
屋遷讓返還原告，為此爰依民法第767條、兩造租賃關係請
求被告遷讓返還系爭房屋，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
系爭租約、系爭房屋房屋稅繳稅證明書、租賃契約書影本各
1份可證（見本院卷第6頁至第15頁），堪信為真實。
五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前
段、第767條第1項前段，分別定有明文。且系爭租約第6
條約定「租期屆滿時…應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空
交還」甚明。被告於系爭租約租期屆滿，仍繼續占用原告所
有之系爭房屋，業如前述。依前揭規定及系爭租約之約定，
原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。
六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、兩造租賃關
係請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月19日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月19日
書記官蔡淑貞