臺灣臺北地方法院101年度訴字第732號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第732號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第732號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 梁懷德 被告 沈建宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於信用卡申請書約定條款第25條、通信貸款申請書暨約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於民國98年9月24日與原告成立信用卡使用契約（卡號
：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費。詎被告至100年5月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）71,797元未給付，其中65,474元為消費款、5,488元為循環利息、835元依約定條款得計收之其他費用。被告依約除應給付上開消費款項外，另應給付65,474元自100年5月24日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告於99年6月29日，向原告借款500,000元，約定分60期攤
還，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付違約金。惟被告於借款後至101年2月9日止，尚欠554,024元（其中470,198元為本金、5,891元為違約金，77,935元為遲延利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，並應給付其中470,198元部分自100年2月10日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，並依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別有明定。
本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、消費類帳務明細等件為證，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月30日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官吳珊華附表┌──┬─────┬──────┬─────┬─────────┬───┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息計算│年利率││││（新台幣/│（新台幣/││││││元）│元）│││├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───┤│1│信用卡│71,797│65,474│自民國100年5月24日│20%││││││起至清償日止││├──┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───┤│2│小額信貸│554,024│470,198│自民國100年2月10日│20%││││││起至清償日止││└──┴─────┴──────┴─────┴─────────┴───┘