臺灣臺北地方法院101年度訴字第371號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第371號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第371號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告林界希上列當事人間清償借款事件，本院於100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟伍佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及現金卡約定書第11條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年11月26日簽立信用卡申請書向原告請領卡號0000000000000000之VISA信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20計算之利息。惟被告至96年4月23日止計欠消費記帳款新臺幣（下同）193,616，除應給付上開消費款項外，另應給付其中172,329自96年4月24日至清償日止，按年息20%計算之利息。又於93年5月5日向原告借款50萬元，約定分50期攤還，借款利息則按年息18.5%固定計付，按期定額年金平均攤還本息，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金，亦喪失期限利益。
惟被告至96年2月25日止，尚欠269,108元（其中268,444元為本金、664元為違約金），及其中268,444元自96年2月26起至清償日止，按年息20%計算之違約金。復於92年5月14日向原告借款9萬9千元，約定自92年5月14日起至96年5月14日止分期動用，借款利息採機動計付，如任何一宗債務未按期付款，喪失期限利益。惟被告僅繳款至101年1月11日止，債務視同全部到期，計欠210,558元，及自101年1月12起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、借據、歷史交易明細等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
民事第四庭法官鄭佾瑩附表一：信用卡┌───────┬─────────┬─────────┐│計息本金（新臺│利息起迄日│利息利率││幣）│││├───────┼─────────┼─────────┤│172,329元│自民國96年4月24日│年息20﹪│││起至清償日止││└───────┴─────────┴─────────┘附表二：MailLoan┌───────┬─────────┬─────────┐│計息本金│違約金起迄日│違約金利率││（新臺幣）││（按年息計付）│├───────┼─────────┼─────────┤│268,444元│自民國96年2月26日│20%│││起至清償日止││└───────┴─────────┴─────────┘附表三：現金卡┌───────┬─────────┬─────────┐│計息本金│利息起迄日│利息利率││（新臺幣）││（按年息計付）│├───────┼─────────┼─────────┤│108,576元│自民國101年1月12日│18.25%│││起至清償日止││└───────┴─────────┴─────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官李云馨