臺灣臺北地方法院101年度訴字第530號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第530號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第530號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃書璇 被告 陳靖方 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟貳佰參拾伍元，及按附表計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之信用卡申請書約定條款第25條及約定書第11條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，有上述各約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國93年4月23日向原告請領信用卡使用，卡號：00
00000000000000，卡別：VISA，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告迄至95年4月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）53,914元未給付，其中48,675元為消費款，4,039元為循環利息，1,200元為依約定條款得計收之其他費用（如：
逾期手續費等），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付48,675元自95年4月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡又被告於92年5月27日，向原告借款470,000元，約定借款
期間自92年5月27日起至95年5月27日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於101年1月13日後竟未依約清償本息，計尚欠990,321元（其中469,642元為借款，520,129元為利息，550元為其他依約定條款計算之費用）。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中469,642元自101年1月14日起至清償日止按年息百分之18.2
5計算之利息。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示之金額。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡授信增補契約書、約定書、消費類帳務明細、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核與其所述情節均相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，然依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國101年3月30日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳怡如附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────┐│編號│產品│請求之金額│計息本金（新│請求之利息（新臺││││（新臺幣）│臺幣）│幣）│├──┼────┼─────┼──────┼────────┤│1│信用卡│53,914元│48,675元│自95年4月2日起││││││至清償日止，按年││││││息20%計算之利息││││││。│├──┼────┼─────┼──────┼────────┤│2│現金卡│990,321元│469,642元│自101年1月14日││││││起至清償日止，按││││││年息18.25%計算之││││││利息。│└──┴────┴─────┴──────┴────────┘