臺灣臺北地方法院101年度聲字第813號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第813號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第813號聲請人即被告 魏銘緯 選任辯護人 孫治平 律師上列聲請人即被告因贓物等案件（本院100年度易字第751號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告魏銘緯因贓物案件，經法院裁定限制出境，惟該案實為被告魏銘緯受另一名被告 呂金麟 所牽連，被告魏銘緯純屬無辜受累，就觸犯故買贓物罪乙事毫無所知。被告魏銘緯因經營日常生意，須頻繁往來兩岸，有出入國門之需求，被告魏銘緯身為家中唯一重要經濟支柱，遭逢限制出境，已嚴重影響被告生計之維持。又限制出境之目的，在於防止犯罪嫌疑人逃亡，以利日後追訴、審判或執行。被告於上開案件發生後，對法院之審理及傳喚，皆全力配合，顯無限制出境之必要，爰依法聲請解除限制出境等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境、出海，其審酌之情形亦同。
三、經查：
㈠、被告魏銘緯前因涉犯贓物案件，經本院於民國101年2月16日訊問後，認為依起訴書及現存卷證資料，足認被告魏銘緯涉犯刑法第349條故買贓物罪嫌疑重大，被告魏銘緯於偵查中具狀表示其子女在澳洲，須前往探視，又於本院審理中前往大陸地區，且本案處分贓物對象，亦為大陸地區人民，對照被告魏銘緯密集出入境紀錄，恐因本案逃亡出境，致後續程序無從踐行，依刑事訴訟法第101條第1項第1項規定，足認有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，為保全本案後續審理進行，依刑事魏銘緯事訴訟法第101條之2規定，裁定限制被告魏銘緯出境、出海。
㈡、被告魏銘緯所犯贓物案件，經本院於101年3月9日認被告魏銘緯犯故買贓物罪，共3罪，分別判處有期徒刑2年、3年6月及1年6月，應執行有期徒刑5年6月（尚未確定），有本院判決1份附卷可參，則被告魏銘緯很有可能面臨之刑期，並非短暫。又被告魏銘緯於本案故買得之贓物，均屬古董黃花梨傢俱，價值甚鉅，告訴人 陳啟德 亦提起刑事附帶民事訴訟請求被告魏銘緯賠償損失，是被告魏銘緯除上開刑事責任外，並需面臨高額民事求償。再者，被告於偵查中具狀表示子女在澳洲，須前往探視，而於本院審理期間，亦陳明欲前往大陸地區參展，且密集性入出國境等情，有被告10
0年2月17日陳報狀、100年8月17日刑事陳報狀、入出境資訊連結作業查詢結果列印紙各1份在卷可稽（參臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第23595號卷第43頁至第45頁、本院卷第93頁、第97頁至第98頁、第211頁至第212頁），可見被告魏銘緯出入國境頻繁，經營國際貿易，家人旅居國外，足認被告在國外均有生活及經濟之基礎，實具有在國外長期居住之經濟及能力。佐以，被告魏銘緯故買之贓物，均為被告魏銘緯銷往大陸地區乙情，為被告魏銘緯所自承，益徵被告魏銘緯對於大陸地區商務活動，甚為熟稔，廣具人脈，縱未返臺，也甚為容易在大陸地區謀得生計。勾稽以上，本案既經本院於101年3月9日宣判，案件尚未確定，被告魏銘緯將來極可能面臨長期刑之執行及高額民事求償，依審理過程觀之，甚難期待被告魏銘緯可以誠實面對審判、執行及民事賠償，被告魏銘緯又具有在國外長期居住之經濟及能力，足徵被告魏銘緯為躲避上開民刑事之重責，實有可能出境滯留國外長期不歸，容有逃亡之虞，為保全被告魏銘緯日後確實到庭接受審理，本院認仍有對被告魏銘緯為限制出境、出海處分之必要。從而，被告魏銘緯雖以前詞聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第六庭審判長法官郭惠玲
法官黃傅偉法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月30日
書記官陳靜君