臺灣士林地方法院101年度婚字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第18號民事裁定

裁判日期：民國101年03月21日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定101年度婚字第18號原告 鄭美婷 被告 張顥曦 訴訟代理人 洪文浚 律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第568條第1項亦有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」之規定暨司法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第595號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴請求離婚，查兩造於民國87年9月24日結婚後同住於新北市汐止區，嗣於93、94年間遷至桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄28之2號4樓同住，並設戶籍於該址，被告於100年2月16、17日至新北市○○區○○路2段283巷3號暫住以辦理父喪事宜，預定百日後即返回上述桃園戶籍地續住，原告則於100年7月26日遷至新北市○○區○○路○○巷○號，兩造未再同居等情，業據兩造到庭 陳明 在卷（見本院101年3月5日言詞辯論筆錄），並有戶籍謄本在卷可稽，堪認兩造婚後最後之共同住所地為桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄28之2號4樓。原告雖於100年7月26日遷至新北市○○區○○路○○巷○號居住，惟此屬原告個人片面決定所為，並非兩造共同協議所定，該處顯非兩造合意變更之住所，難認該處為兩造共同之住所，而觀諸原告所主張之離婚原因事實亦非發生於本院轄區，揆諸首揭說明，本件離婚訴訟本院無管轄權甚明，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國101年3月21日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月21日
書記官陳玉瓊