臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第528號
原 告 倪子宸
被 告 高○鑫 （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 高○瑜 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 林○ （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 林○元 （真實姓名年籍詳卷）
朱○惠 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 吳凱玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告高○鑫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月9日下午2時56分許，於通訊
軟體LINE告知原告二元期權之投資管道，原告即於當日匯入
新臺幣（下同）2,000元至指定虛擬帳戶（下稱系爭帳戶）
嘗試，被告另介紹同夥擔任原告之顧問，該同夥於3月15日
讓原告加入內部入金30,000元即可獲利百萬之活動，嗣不斷
告知渠等系統出狀況，數據需要重新整理，致渠等無法進行
操作，原告必須再入金才可進行操作，最終告知原告操作失
敗、全盤皆輸，原告遭被告詐騙匯款共計182,000元至系爭
帳戶。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給
付原告182,000元。
三、被告答辯要旨：
㈠被告林○則以：原告雖提出LINE對話紀錄、INSTAGRAM投資
廣告截圖，然原告無法確認LINE對話紀錄之相對人為被告林
○，無從考究對話雙方內容之真實性，否認形式上真正；被
告林○雖曾因違反刑法第268條而處以訓誡，並予以假日生
活輔導，然顯與本案無涉，原告未舉證其何以應負損害賠償
責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告高○鑫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按侵權行為
損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相
當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決
參照）。本件原告主張被告高○鑫、林○共同對其施用詐術
，致其陷於錯誤，進而匯款182,000元至系爭帳戶乙情，為
被告林○所否認，自應由原告對其所主張之事實，負舉證之
責。
㈡另按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者
，不在此限；本目規定，於文書外之物件有與文書相同之效
用者準用之，民事訴訟法第357條、第363條第1項分別定有
明文。又按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力
之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後
者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法
院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值
可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自
由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依
民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造
當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台
上字第1645號民事裁判參照）。復按當事人提出之私文書，
必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私
文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本
前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度
台上字第1210號民事判決意旨參照）。原告主張被告林○對
其施用詐術致其受害，固提出LINE對話紀錄、INSTAGRAM投
資廣告截圖為證，然原告提出之INSTAGRAM投資廣告截圖既
係截取手機保存之畫面，且經被告林○否認其真正，揆諸前
開說明，於原告提出該廣告之原本前，難認該INSTAGRAM投
資廣告截圖有何形式之證據力，原告提出INSTAGRAM投資廣
告截圖對被告林○而言，應不具提出之效力；另本院當庭勘
驗原告提出之手機，勘驗結果雖認原告手機留存之LINE對話
紀錄核與原告提出之LINE對話紀錄截圖內容相符，然稽之上
開對話紀錄之相對人暱稱分別為「你的小可愛」、「婕柔」
，被告林○否認其為上開帳號之使用人，原告既未能提出證
據證明上開對話紀錄之相對人即為被告林○，而未舉證上開
證據係屬真正，亦不得採為本件認定被告林○有原告所指之
詐欺事實所憑之證據。
㈢再者，被告高○鑫、林○於少年事件調查時均否認有何詐欺
犯行，辯稱其等係透過手機、電腦等設備拉客賭博，而觀諸
被告高○鑫、林○於該案調查時為警查扣之手機內容，至多
僅能證明其等確有透過社群軟體招攬不特定人投資、賭博，
尚難認被告高○鑫、林○所為已涉及詐欺，又經勾稽原告提
出之LINE對話紀錄、INSTAGRAM投資廣告截圖亦核與被告高
○鑫於該案調查時為警查扣之手機內容不符，自不得執上開
證據認定被告高○鑫確有對原告實施詐欺犯行，另被告高○
鑫、林○經少年法庭調查後認其等均僅涉犯刑法第268條，
而無何移送機關所指之組織犯罪條例第2條第1項、第3條第1
項、刑法第339條之4第1項、第2項、第3項等非行，並經裁
定應予訓誡，暨予以假日生活輔導等情，亦有本院108年度
少護字第1152號宣示筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱本
院108年度少調字第1333號調查卷宗核閱屬實，益徵被告否
認其有參與詐欺犯行，應非子虛。此外，原告復未能提出其
他證據證明被告對其施以詐術，致其受騙而受有財產上損害
，是以，原告主張被告共同不法侵害其權利，據此請求被告
連帶賠償，即屬無憑。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付182,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年5月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月11日
書記官吳昌穆