臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
108年度雄小字第3473號
原 告 周世達
被 告 王銘勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年7月26日與被告簽訂租賃契約
，向被告承租門牌號○○○區○○○路○○號13樓之2房屋（
下稱系爭房屋）內雅房1間，並約定租期自105年8月1日
起至106年7月31日止，水費每月約新臺幣（下同）150元
。詎被告分別於106年8月10日、9月1日、9月11日，在
屋內公告欄惡意張貼如附表編號1、2、3所示不實詆毀原
告之文件（以下合稱系爭文件，其中「」內之文字即為不實
或捕風捉影、無中生有、道聽途說、加油添醋之謾罵及人身
攻擊），致同租該屋之室友及室友之親友皆可見聞，不法侵
害原告名譽權，致原告受有非財產上損害，為此依民法第18
4條第1項、第195條，提起本訴，請求被告賠償慰撫金新
臺幣（下同）5萬元，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：不爭執伊確有書寫系爭文件，但不是張貼在公告
欄，而是張貼在屋內大門旁配電箱上，當初因為管委會要求
伊轉告原告勿再脫衣服，原告電話接不通，也找不到原告，
伊無法聯絡原告，才張貼在配電箱上，只有同屋室友會看到
，原告看到就撕掉了，伊書寫的內容都是事實，並無侵害原
告名譽權，系爭房屋有4個雅房，本來都有租客，原告承租
後，第一個室友說被原告偷衣服，後來一個女室友因原告洗
澡不關門就搬走了，剩下1個室友也被原告說成很惡劣，原
告跟每個室友都吵架，且原告將公共冰箱堆滿又不整理，東
西都發臭了，伊才會在系爭文件寫「住此到處與室友吵架，
冰箱放的比垃圾桶還髒」；伊寫「原告搬來時被房東趕走，
又告房東，又是哈佛博士」，是因為原告一開始向伊承租時
，向伊自稱是哈佛博士，「被房東趕走又告房東」則是原告
的室友向伊轉述，原告曾就同一原因事實，對伊提出加重誹
謗刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以10
7年度偵字第4650號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。且事
發至今已超過2年，原告之侵權行為損害賠償請求權已時效
消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項、第195條第1項定有明文。惟按名譽權之侵害，須行為
人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，
且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關
係，始成立侵權行為（最高法院107年台上字第1673號判決
意旨參照）。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事
實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由
確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於
可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂
係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
另陳述之事實與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦
難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即足當之
。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當
之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之
態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡
涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院107年度
台上字第1403號判決意旨參照）。
㈡附表編號1文件：
⒈查原告確有多次在大樓2樓脫衣服，造成居住2樓女性住戶
驚嚇而向管理委員會反映，管委會再向被告反映要求改善之
情形，業據證人 黃譯萱 於系爭刑案偵訊時證述：我於105、
、106年間在高雄市○○區○○○路○○號大樓擔任財委，該
大樓2樓有2戶女性住戶，3樓有2個家庭，都有看到原告
在樓梯轉角間脫衣服，2樓跟3樓住戶多次跟管委會反應，
我有跟被告說過原告會在2樓脫衣，嚇到女性住戶等語明確
（見高雄地檢107年度偵字第4650號卷第17頁反面），原告
於系爭刑案偵訊時亦自承：我曾在2樓脫衣過，管委會女財
委有跟我說不要在2樓脫衣，因為2樓有女性住戶等語（見
高雄地檢107年度偵字第4650號卷第27頁），則被告於附表
編號1之文件，書寫原告脫衣行為嚇到女性住戶，管委會已
多次向被告反映之情，均屬實情，揆諸上開說明，即不構成
名譽權之不法侵害。且原告自稱白天都不在家，會在高醫圖
書館待到晚上10點，期間手機關機，晚上11點多才會回系爭
房屋（見本院卷第113、117頁），則被告辯稱無法聯絡原
告，才張貼附表編號1文件，應屬可信，堪認被告以附表編
號1文件，通知原告若不改善，管委會恐會提告，或禁止被
告出租予原告，應係出於善意之提醒，而無抑貶原告社會評
價之故意。
⒉又原告前於106年3月2日15時52分許，因與訴外人 陳岱興
發生行車糾紛，遭陳岱興持小球棒追至高雄市○○區○路○
路00號1樓，拉住原告身體，致原告受有右前臂傷口1公分
之傷害，但警員據報到場欲對原告製作筆錄時，原告已離開
現場，經該大樓警衛通知原告後，原告才又出面說明等情，
業據原告於系爭刑案偵訊時自承：106年3月2日我遭陳岱
興追到大樓，我請警衛報警，警察到大樓時我已經沒有在1
樓，我在房間辦完事情後我才下樓等語（見高雄地檢107年
度偵字第4650號卷第27-28頁），核與證人黃譯萱於偵訊時
證述：當天我跟警衛在管理室結帳，原告大喊「救人」、「
救人」，後面有個男生騎機車載著一個女生追進來，直接將
機車騎到中庭，原告跑到2樓，在2樓繼續罵對方，並要求
我們報警，保全有報警，後來警察有來看，原告有跟警察說
到話，但警察要找原告製作筆錄時，原告就不見了等語相符
（見高雄地檢107年度偵字第4650號卷第18頁），並有臺灣
高雄地方檢察署106年度偵緝字第1423號不起訴處分書及警
政署受理e化平台系統列印資料、監視器畫面翻拍照片、警
員 張湃柏 製作之職務報告在卷可佐（見高雄地檢107年度偵
字第4650號卷第10-13、23頁），則被告於系爭文件所寫「
上次在外面惹事，被人追趕到警衛那，叫了警察，你又跑掉
沒被登記，害人麻煩」，亦與事實相符，並無不法侵害原告
之名譽權。
㈡附表編號2、3文件：
原告主張被告在附表編號2、3文件指摘原告「被房東趕走
，又告房東」、「與室友起衝突」、「對水費抱怨連連」、
、「到處要告、動不動就告」、「到處與室友吵架、交惡」
、「冰箱放的比垃圾桶還髒，洗澡上廁所門也不關」、「自
稱為哈佛博士」，已貶損原告之社會評價，固提出附表編號
2、3之文件為憑（見本院卷第55、57、59頁），惟查：
⒈原告已自承曾對前房東提出侵入住宅刑事告訴，並曾因將同
住系爭房屋之室友衣服清理丟棄，遭該室友報警控訴原告竊
取其衣物（見本院卷第117頁-117頁反面），又原告確實於
承租入住後，對於租約所定每月需繳150元水費多有不滿，
質疑被告有所欺瞞，此由原告於書狀內陳述：被告要求每月
水費150元不合理，原告以前水電費每月從未超過100元，
被告說此大樓50多戶共用一水塔/水錶，才造成高水費，原
告急於8月1日搬入，只好忍耐，後來管理委員會財務委員
告知每戶各有水錶，才知被騙等語，即可得證（見本院卷第
47頁），是被告於附表編號2、3文件所書寫原告對房東提
告、對水費抱怨連連、與室友起衝突等情，乃確有其事而非
虛構，故並無不法侵害原告之名譽權。
⒉原告於書狀內陳述：入住後第一週發現公共冰箱內食品發霉
、腐爛、惡臭，因而要求被告清除及消毒冰箱，被告只拿走
腐爛、惡臭之食品，未拿走發霉之包裝飲料及食品，並要求
原告清除食品及消毒冰箱，原告當面拒絕，被告亦從未處理
（見本院卷第47頁），復於言詞辯論時亦自承有放置許多東
西在公共冰箱冷凍庫內（見本院卷第118頁反面），可見原
告承租期間，確發生公共冰箱內食物發霉、腐爛而髒亂，被
告要求原告清除、消毒冰箱之事，則被告基此認為原告不當
使用冰箱，導致冰箱髒亂不堪，因而陳述「冰箱放的比垃圾
桶還髒」，應係本於事實所為之主觀意見及評價，被告為系
爭房屋之出租人，本有管理、維護系爭房屋租客共用設施，
使包含公共冰箱在內之共用設施保持合於約定使用、收益狀
態之義務，故其為維護全體租客居住使用之公共利益，指責
原告冰箱使用不當，期使原告心生警惕而有所改善，應屬對
於可受公評之事（原告如何使用公共冰箱），善意發表適當
之評論，並非不法侵害原告名譽權。
⒊原告雖否認曾向被告自稱哈佛博士，但原告確有自稱是台灣
大學畢業，留學美國並長期旅居直至退休回國，目前每日使
用高醫圖書館資源創作臺灣相關之英文文學全球暢銷書（見
本院卷第119頁反面、45頁），本院審酌原告縱未曾向被告
自稱為哈佛博士，然因被告對於美國大學所知有限，誤以為
原告所稱留學美國即係就讀哈佛大學博士班，而主觀上認知
原告自稱為哈佛大學博士，亦屬可能，尚不能據此而認被告
有編造事實、貶損原告社會評價之故意。再被告所書寫原告
洗澡上廁所不關門、被房東趕走之事，係被告聽聞原告之劉
姓室友轉述而知，此為兩造陳述一致（見本院卷第118頁反
面、115頁），且原告亦不否認有室友在其入住幾個月後搬
走（見本院卷第118頁反面），可見被告當初書寫上述內容
，並非毫無根據、憑空捏造，且係聽聞實際親自見聞原告生
活習慣、與原告相處之人轉述，再者，本件並無證據證明被
告係明知該室友轉述之事實為虛偽，故應認被告係有相當理
由確信其為真實而陳述，依前揭說明，仍不構成原告名譽權
之不法侵害。
㈣承上，被告固有於附表所示之日，張貼系爭文件在系爭房屋
租客得共見之處所，惟系爭文件之內容，或與事實相符，或
係被告對於具公共利益、可受公評之事項所發表善意之評論
，或被告陳述時係有相當理由確信其為真實，或被告陳述時
並無貶損原告名譽權之故意，與名譽權之侵權行為要件不合
，自無從成立侵權行為損害賠償責任，是原告主張其名譽權
遭被告不法侵害，請求被告賠償慰撫金5萬元，洵屬無據。
㈤被告張貼系爭文件之行為既不構成侵權行為，則被告關於原
告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，本院即毋
庸審究。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條，請求被
告給付5萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月7日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月7日
書記官張宸維
附表
┌─┬────┬────────────────────────┐
│編│張貼時間│內容（卷頁）│
│號│││
├─┼────┼────────────────────────┤
│1│106年8│周先生：管委會通知，你皆在二樓處脫衣，嚇到女性住│
││月10日│戶，「財委已告知你數次，要我不准再租給你，如繼續│
│││如此不聽，管委會可能會提告哦！」│
│││「PS上次在外面惹事被人追趕到警衛那，叫了警察，你│
│││又跑掉沒被登記，害人麻煩，好漢做事好漢當，請勿造│
│││成別人的困擾。」（見本院卷第61頁）│
├─┼────┼────────────────────────┤
│2│106年9月│「周先生：一舉一動皆有打抱不平的室友告訴我，搬來│
││1日│時，說被房東趕走，又告房東，又是哈佛博士」，好心│
│││出租給你，「一進來，有跟室友廖先生起衝突」，王先│
│││生租屋，與室友皆和睦相處，「唯獨你抱怨連連」，住│
│││進時也告知瓦斯大家平分，水費一個月150元，你同意│
│││也繳了近1年，「現在又意見一堆、現意見一堆」，您│
│││自己想想，「到處要告，如每人都像你這樣」，法院會│
│││忙。（見本院卷第55頁）│
├─┼────┼────────────────────────┤
│3│106年9月│周先生：有「室友願證明，你說我是惡房東」，現住在│
││11日│此處（含12F）皆簽名我不是惡房東，並證明住進時便│
│││告知水費每月150元（如不合理，當時便可不要住）「│
│││你可連署看看有別的室友說我是惡房東，如沒，誹謗罪│
│││可成立。」│
│││「住此到處與室友吵架，冰箱放的比垃圾桶還髒，洗澡│
│││上廁所門也不關（有室友可做證）」，此處住有女室友│
│││，從不檢點自己，我即然如你說的那麼壞，為什麼別的│
│││室友都與我很好，「你卻每人都交惡」？人首重信用，│
│││沒錯如沒法院或法院承認的機構公證合約皆無效，你說│
│││合約無效「（有室友可做證）」那真的謝謝你。│
│││「洩密，有屬私人，是告訴乃論，室友說你偷他的衣服│
│││，你說要告他他歡迎你去告，你以為法院是你開的，動│
│││不動就要告，他要我告訴你。」│
│││「我合理懷疑你哈佛博士」，12樓住一位土木哈佛博士│
│││，目前在從事鐵路地下化工程，「我要他去查真的還是│
│││假如說謊又是詐欺罪，只要你拿出哈佛博士的文憑，你│
│││的要求全賠給你。」│
│││「一位博士的見識，絕不會那麼短淺。」│
│││（見本院卷第57、59頁）│
└─┴────┴────────────────────────┘