新店簡易庭109年度店簡字第200號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第200號

原告臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌

訴訟代理人 曾鈺婷

郭曉鳴

被告 方淑貞

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國109年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰肆拾伍元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰肆拾肆，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民

事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一

造辯論而為判決。

二、被告於民國90年2月9日向原告申請信用卡使用，迄至108年12月2日止，尚積欠新臺幣（下同）204,309元及其中54,911元自108年12月3日起算之利息未清償，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。

三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，本件信用卡債務按年息19.71%及15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金6163元，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許

。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，並依職權宣告原告

勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　

中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　7　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

附表：