臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1134號
原告 邱堂軒
訴訟代理人 張沛琪
被告 羅銘鈴
訴訟代理人 林雅慧
上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：被告羅銘鈴於民國108年10月29日同意將位於臺中市○區○○○道0段000號22樓（位於龍邦世貿A棟大樓，下稱系爭租賃物）出租予原告，並收取訂金新臺幣（下同）5萬元。原告係委託訴外人華府房屋仲介股份有限公司（下稱華府房仲）處理系爭租賃物承租相關事宜，原告匯款後進入擬定租賃合約之程序，詎被告違約不履行，造成原告金錢及時間損失，為此提起本訴請求被告給付違約金。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：原告提出之租賃訂金收據，係華府房仲與訴外人 李佩宇 簽訂，上開收據並無原告個人簽名，亦非經被告簽署，支付訂金之對象亦非被告，顯見被告與原告之間尚無任何實體法上之權利義務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張因被告未依約出租系爭租賃物而屬違約，並請求被告給付違約金，固據提出系爭收據、存證信函等件為憑，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按所謂定金，係指當事人之一方為確保其履行契約而交付他方之金錢而言，只須交付金錢之目的，在確保履行契約，無論稱為訂約金，保證金或其他名稱，均不影響其定金之性質。
㈡依卷附租賃訂金收據，並無承租方、出租方之簽名蓋章，僅有華府仲介與他方 李珮宇 之簽名蓋章，難認此定金契約存在於兩造間。再者，依該收據之簽約說明記載：「本訂金於出租方簽認後生效」，本件既未經出租方簽名認可，被告亦否認任何授權或委任華府仲介代為簽署之情形，難認兩造就定金契約意思表示合致，原告未舉證證明其與被告間就系爭租賃物之租賃成立定金契約，其依租賃訂金收據請求被告給付違約金，顯然無據。
四、綜上，原告依租賃、定金契約法律關係，請求被告給付違約金5萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官賴敏慧