臺灣臺中地方法院97年度易字第3551號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3551號刑事判決

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3551號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1883號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與 張德芳 （另經檢察官以臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字9812號聲請簡易判決處刑，經本院裁定改依通常程序審理，現為本院96年度易字第4030號案件通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年
4月8日15時許，由乙○○騎乘車牌號碼不詳之機車搭載張德芳，攜帶可作為兇器使用之扳手、螺絲起子等工具（均未扣案），至臺中縣大雅鄉忠義村之清泉崗和平營區（現由聯勤中部營產管理處管理，禁止一般人進入之營區），翻越圍牆進入營區內，由乙○○以上揭工具拆除由甲○○保管之鋁門窗條共17條（價值約新臺幣3,000元），予以竊取，張德芳則在旁把風。得手後，共同將之搬運至上開機車上，正欲逃離現場之際，因形跡可疑，為巡邏員警當場查獲張德芳，乙○○則趁隙逃逸。嗣於97年8月13日，在臺中縣○○鄉○○路○段與大新路口，始為警緝獲。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於偵查中及本院審理時之自白。
㈡共犯張德芳於警詢中之供述。
㈢證人即被害人甲○○於警詢中之指證。
㈣臺中縣警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各一份。
㈤現場照片6張。
三、按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」，為中華民國96年罪犯減刑條例（以下稱減刑條例）第2條第1項第3款所明定，且本案之宣告刑為1年6月以下有期徒刑，並無同條例第3條第1項第14款之不予減刑事由。又「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，同條例第5條定有明文，該條係就減刑條例施行前經通緝之被告而設之規定，如係於減刑條例施行後始通緝者，即不適用該條規定（參見法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9項）。查減刑條例係於96年7月16日施行，本案被告乙○○犯罪時間，在96年4月24日以前，其經臺灣臺中地方法院檢察署於97年4月30日發布通緝後，於97年8月13日為警緝獲到案，有臺灣臺中地方法院檢察署通緝書、臺中縣警察局豐原分局頭家派出所刑事呈報單各
1份在卷可稽，依前開說明，不適用減刑條例5條不得減刑之規定。綜上所述，被告合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所有供其犯竊盜罪使用之扳手、螺絲起子等工具未據扣案，為避免將來執行上之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、適用之法律㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
㈢刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段。
中華民國97年10月6日
刑事第八庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官施玉卿中華民國97年10月6日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。