臺灣新北地方法院99年度簡上字第911號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第911號刑事判決

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第911號上訴人即被告 楊彩鳳 上列被告因妨害自由案件，不服本院於民國99年6月7日以98年度簡字第7404號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第20260號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告楊彩鳳係以一行為而同時犯刑法第303條之對於直系血親尊親屬犯以非法方法，剝奪人之行動自由罪（告訴人 楊林阿琴 部分）及第302條第1項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪（告訴人 楊月娥 部分），並依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之對於直系血親尊親屬犯以非法方法，剝奪人之行動自由罪處斷，而判處有期徒刑叁月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、訊據被告楊彩鳳固坦承於上開時地持磚頭敲壞房間門鎖，而將其母即告訴人楊林阿琴及其姊楊月娥反鎖在該房間內乙情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：警察到場後伊才知道門鎖敲壞，惟伊下午1點40分敲壞，是 楊貴南 （即被告之弟）拖到晚上10點才去請鎖匠來開門，並說伊有違反社會的性格云云。經查：
㈠被告於上開時地因細故趁其母、姊即告訴人楊林阿琴、楊月
娥在房間內時，持磚頭將已關上門之房門門鎖敲壞，致告訴人楊林阿琴、楊月娥2人無法自內打開上開房間門鎖出來，而同時遭以上述非法方法剝其等之行動自由，後至同日22時許，始由其弟楊貴南請鎖匠前來打開門鎖讓告訴人楊林阿琴、楊月娥2人出來等情，業據被告於本院審理時供承屬實，核與告訴人楊林阿琴、楊月娥2人於警詢及偵查中此部分指訴之情節，均相符合，復核與證人楊貴南於偵查中證述之情節相符，並有楊貴南所提出現場照片17紙，在卷可稽，足堪認定。
㈡又被告雖辯稱是警察到場後才知道門鎖敲壞，且下午1點40
分敲壞門鎖，是楊貴南拖到同日晚上10點才去請鎖匠來開門云云，惟被告於上開時地持磚頭敲壞上開房間門鎖壞之損壞狀況，被告身為當事人，復在現場親見親聞，理應已見上開房間門鎖已受有如上開現場照片17紙所示之損壞，致告訴人楊林阿琴、楊月娥2人無法自內打開上開房門出來之結果，自無法諉為不知上開房間門鎖已損壞無法打開之可能，且告訴人楊月娥於偵查中供稱其係於同日晚上10點多打電話求救，因為楊貴南晚上10點才下課等語（見偵查卷第17頁），則楊貴南於同日晚上10點以後，才請鎖匠前來打開門鎖乙節，揆諸上述，自亦無任何矛盾之處，是被告以其於1點40分即敲壞上開房間門鎖，而楊貴南竟遲至同日晚上10點才請鎖匠來開鎖云云，自亦不足為有利被告認定之依據，至為顯然。
綜上所述，被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。
㈢至於被告另辯稱告訴人等及楊貴南均指稱其有違反社會的性
格云云，因與被告本件犯行之認定無涉，且被告上開犯行業經本院認定明確在卷，有如上述，是被告此部分所辯，亦不足為有利被告認定之憑據，附此敘明。
三、原審以被告上開犯行事證明確，而援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第302條第1項、第303條、第55條，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，經核其認事用法，均尚無任何違法及不當之處，至為灼然。綜上所述，本件被告不服原審判決，否認上開犯行云云，而提起上訴，揆諸上述，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務中華民國100年1月28日
刑事第六庭審判長法官戴嘉清
法官王瑜玲法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳映孜中華民國100年2月1日