裁判字號：臺灣臺中地方法院100年親字第30號民事判決
裁判日期：民國100年08月03日
裁判案由：認領子女
臺灣臺中地方法院民事判決100年度親字第30號原告SAEWOO,TH.法定代理人SAEWOO,JA.訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 林蕙姿 被告 陳柏超 特別代理人 陳介偉 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，經本院於中華民國一００年七月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告SAEWOO,THATECHO（即 陳志剛 ，男、民國000年00月00日生）與被告陳柏超（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：「被告應認領原告為其子。」嗣於訴訟中（一００年七月二十七日）變更聲明為：「確認原告與被告之親子關係存在。」核其變更，係就同一基礎事實所為之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告對原告訴之變更亦表示無意見，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告原為在泰國曼谷設廠之台商，未有任何婚姻記錄，於民國九十四年間因業務往來認識原告之母SAEWOO,JARIYA（即 鄔家香 ），進而交往相戀，雙方並於九十七年七月二十六日在泰國曼谷舉行婚禮宴客，但未依泰國法律辦理結婚登記，故無配偶關係。嗣原告之母於000年00月00日生下原告，並在泰國辦理出生申報。原告出生後，原告之母與被告均有共識將原告送回台灣定居及接受教育，原本計劃利用一００年四月八日起泰國之新年假期抽空返台，向戶政事務所辦理認領原告之登記，詎被告竟於同年月七日在泰國曼谷之公司發生出血性腦中風，經送醫急救，病情稍微穩定後，在被告家人安排護送下，連同原告於同年月十六日搭機返台，入院開刀治療，迄今被告雖恢復自主呼吸，惟仍神智昏迷，致無法辦理認領手續，惟原告自出生即受被告撫育，為此請求准予確認原告與被告間之親子關係存在等語。
三、被告則以：對原告主張之事實並不爭執，對原告之請求及血緣鑑定報告均無意見。原告自出生後即受被告撫育等語。
四、原告主張之事實，業據其提出出生證明書（含中文譯本、英文譯本、泰文）、護照、簽證、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、親子鑑定結果（以上均為影本）及戶籍謄本、照片、入出國日期證明書等件為證。依前揭鑑定結果報告書記載：「親子關係指數（CPI）為857704.00000000；親子關係概率（PP）為99.00000000%。結論：根據DNA標記之分析結果，無法排除陳柏超與SAEWOO,THATECHO的親子關係」等語；另前揭診斷證明書亦記載；「經DNA比對，陳柏超（假定父親）與SAEWOO,THATECHO（小孩）之間，彼此血緣標誌吻合，具親子關係」等語，而原告自幼受被告撫育之事實，亦為兩造所不爭執。綜上所述，自堪信原告之主張為真正。
五、按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。前項被認領人為胎兒時，以其母之本國法為胎兒之本國法。認領之效力，依認領人之本國法。九十九年五月二十六日修正公布、一００年五月二十六日施行之涉外民事法律適用法第五十三條定有明文。次按民法第一千零六十五條第一項規定：「非婚生之子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領。」本件認領人即被告為我國人民，且原告自出生時即受被告撫育，被告並有認領之意思，為兩造所不爭執，則依上開規定，應認被告已認領原告成立，亦無疑義。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件被告已認領原告，有如前述，惟因戶籍未登記原告為被告之子女之故，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告提起本訴，請求確認原告與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中華民國100年8月3日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官賴淵瀛