臺灣桃園地方法院99年度訴字第677號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第677號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第677號原告上全盈有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 朱富賢 律師被告祥城營造有限公司特別代理人 李權宸 律師複代理人 范綱佑 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰柒拾捌萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國九十九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張其係經營鋼筋及水泥塊等業務，被告自民國98年10月起至99年4月止，陸續向原告購買鋼筋、續接器、車牙、水泥塊等貨品，金額合計新台幣（下同）3,781,860元，原告已依約交貨完畢。詎被告迄今仍未給付任何貨款，經其屢次催討，被告均未置理。爰依買賣之法律關係，求為判決如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款明細表10件為證，被告對此亦不爭執，是原告此部分主張堪信屬實。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345條第1項、第367條、第229條第
1項、第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。
四、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告3,781,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月1日
書記官陳佳彬