裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第842號民事判決
裁判日期：民國96年04月27日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第842號原告丙○○被告甲○
院附3號上列當事人間請求離婚事件，本院於96年04月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其具狀陳明放棄到庭辯論之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國94年04月26日結婚，原告婚後依法申請被告來台履行夫妻同居義務，惟被告來台後不理家務，每日不到中午12點絕不起床；又常因細故與原告爭吵，除非充份滿足其購物之需求外，家中絕無寧日；且被告於95年01月02日離家返回大陸，拒絕履行其與原告同居之義務，係屬惡意遺棄。綜上，兩造間有不能繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
三、被告以書狀抗辯被告婚後始發現原告性格怪僻，脾氣粗暴，語言粗俗，行為野蠻，反覆無常。原告至大陸天津、昆山等地工作，卻將被告一人留置於台灣地區，原告白天須料理家務，晚上還需與原告上網通話到深夜才能休息，次日起床晚些純屬正常；原告在婚後對家庭不負責任，枉顧家庭經濟，胡亂消費購買非生活必需之衛星電視接收天線設備，未接受原告之勸告，以致發生爭吵；又原告經常因一些瑣事指責被告，事後再用上街購物來哄被告，是被告在經濟上絕未提出過分要求；兩造婚姻生活中，原告無視被告權益，將被告視為附屬品，限制被告不准外出工作，只能在家服侍原告；原告對被告刻意指責，百般挑剔，直至謾罵毆打，嚴重傷害夫妻感情，造成思想隔閡和分歧。被告曾於95年03月間隨原告至廣東省珠海市○○○○○段時間，至95年06月間，被告母親住院，原告竟拒絕與被告前往探視，被告遂自行返家探視母親，原告竟惡人先告狀，誣指被告惡意遺棄。又被告直至嫁給原告後，才知原告患有嚴重的神經衰弱病症，並欺騙被告其在台灣有兩套住房，實際上其父住在養老院，住房屬其妹所有，原告的住房尚在繳交貸款。綜上，被告願與原告解除婚姻關係，但訴訟費用應由原告負擔等語。
四、得心證之理由：
(一)查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律，合先敘明。
(二)原告主張兩造於94年04月26日結婚，現婚姻關係仍存續之事實，有戶籍謄本、大陸居民往來台灣通行證、護照等件在卷可按，堪信為真實。原告主張兩造感情嚴重失和，已至不能繼續婚姻之狀態，被告亦具狀肯認兩造婚姻破綻之事實，惟將婚姻破綻之責任歸咎於原告。然據證人 湛昌運 到庭證稱：「他們夫妻我都認識，被告來台居住時，兩造經常會打電話給我。不管大、小爭吵都會打電話給我請我調解，經由長期規勸安撫，他們相處情形並沒有改善。」、「因為原告和被告年紀有差，在思想觀念有落差。例如:原告從大陸返台希望能吃到熱騰騰的飯，但是被告不認同，且被告有晚睡晚起的習慣，跟原告的作息不一樣。他們很多事情都可以吵，我的感覺是他們只要不順意就可以拿來吵。」、「原告在台帳戶和提款卡都是被告在使用，但是被告還是嫌錢不夠用。我知道原告一個月薪水大概6、7萬」、「我是雙方的朋友，所以雙方的說法都有在聽，雙方的歧見差異過大，只要一講話就會爭吵，無從勸阻。到了後期，雙方只要一言不和，就會講那就離婚。」；證人即原告妹妹 汪稑畇 （即乙○○）證稱：「我哥哥對被告還蠻好的，當初我哥哥在深圳上班，被告在當護士，雙方交往沒有多久就結婚了，兩造吵架可能因認識不夠久就結婚，且觀念也不一樣，我也有勸被告以夫為重，但被告認為大陸跟臺灣是不一樣的，她很敢於表達，表現出獨立自主的樣子。」「有一次被告跟哥哥不愉快，就不告而別飛回大陸，我們也很驚訝，後來我有打電話給被告請她回來，但是被告好像沒有這個意願。我也勸被告原諒哥哥，被告就說不用。原告曾經找過被告要她回來，但被告要求哥哥在深圳買房子，哥哥覺得要等工作穩定，且還有許多不確定之事情存在，所以就沒有答應她的要求。」等語（參見本院96年04月13日言詞辯論筆錄），依證人所述，兩造於婚姻生活中未相互忍讓，均立於本位論事說法，加上雙方年齡差距及生活習慣之不同，使欠缺穩固感情基礎之婚姻更加風雨飄搖。
(三)按民法第1052條第2項規定：「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，倘若夫妻雙方無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。查兩造婚後，因個性、生活作息迥異，金錢觀念不同，經常為瑣事爭執而互不相讓，且每於爭執後即將離婚掛在嘴邊，被告並因而負氣離境，嗣後兩造雖曾於大陸地區共同生活但為期不久又分手，原告起訴請求裁判離婚，被告亦陳明同意離婚之意，足見兩造均喪失維繫婚姻之意願，且兩造於本案中仍互相指摘對方不是並為猜忌，無轉寰之餘地，顯無回復婚姻幸福之可能，故原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月27日
家事法庭法官劉雪惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月27日
書記官張儷瓊