台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第101號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年3月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、訴之聲明：請求判決被告應給付原告新臺幣(下同)貳拾貳
萬元，及自付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算
之息。
二、陳述略以：原告持有被告簽發，發票日均為中華民國(下同
)93年12月25日，付款人為第一商業銀行豐原分行，帳號為
071357號，支票號碼各為：QB0000000號、QB0000000號，面
額分別為：十萬元及十二萬元之支票二紙，經原告於94年9
月15日為付款之提示均遭退票，爰依票據之法律關係提起本
件訴訟；並提出支票及退票理由單影本各二紙附卷為證。
乙、被告方面：
一、聲明請求判決如主文所示。
二、陳述則謂：該支票為被告簽發無誤，但是發票日原是在84年
，其後有更改為90年，但被告否認有再更改發票日為93年，
而依發票日為90年，計算至原告提示之94年9月15日已逾票
據法請求之時效期間，被告自不負票據上責任等語為辯。
丙、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第二百七十七條定有明文；又票據上之記載，除金額
外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名；而
票據上之簽名，得以蓋章代之；且票據上之權利，對支票發
票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據法
第十一條第三項、第六條、第廿二條第一項後段分別定有明
文。
二、本件原告主張被告簽發如前述之支票二紙屆期經提示不獲支
付等事實，固經原告提出支票及退票理由單為證，被告亦不
否認曾簽發該二紙支票，但辯稱原發票日為84年，後更正為
90年，並未再更正為93年，而90年發票之支票，算至原告提
示之94年9月15日早逾票據法請求支票款之時效，被告自可
拒絕給付等語；經查：本件原告自承系爭支票之發票日由90
年改為93年時，被告並未在更改處簽名或蓋章，亦不能證明
是被告所更改，是被告否認有更改系爭支票發票日為93年之
情事，而該更改發票日處被告亦未簽名或蓋章，自不能認原
告主張該系爭支票之發票日為93年為可信，則系爭支票之發
票日為90年，被告提出時效之抗辯，經核自系爭支票之發票
日起算至94年9月15日之提示付款日，早逾前述支票請求之
時效，被告以時效完成拒絕給付，自有理由；原告所述為無
理由，應予駁回。
三、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百
卅六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官