台灣台中地方法院民事判決 95年度豐簡字第72號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙 ○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬肆仟元及自中華民國94年8月31
日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；如被告為原告預供擔保新臺幣玖拾參萬肆仟元
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明：請求判決除假執行外如主文所示。
二、原告主張執有案外人佳家豪興業有限公司簽發，發票日為中
華民國(下同)94年8月31日，付款人為第一銀行北屯分行
，票面金額新臺幣玖拾參萬肆仟元，票號：WA0000000號，
帳號：027418號，由被告甲○○背書之支票一紙，詎於94年
8月31日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實
，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單影本各一件
附卷為證。被告雖到庭聲明請求駁回原告之訴；並陳稱該支
票是支付向原告買土地之頭期款，是原告未依約向銀行幫忙
貸借其餘之款項，因而致買賣不成立等語；然為原告否認有
答應餘款要代被告向銀行貸款來支付之情事，稱原約定被告
支付該系爭支票為定金，並約定正式簽訂買賣契約之時間，
且被告 陳明 願以現金換回該定金支票，屆期被告未到場與原
告訂定買賣契約，而支付定金之該支票亦未兌現等情，除提
出收據影本附卷為證外，並舉當時為仲介之證人 張憲泰 到庭
供證謂：「本件被告向原告購買土地是我作仲介的。我帶被
告到原告處，由被告與原告二人商談土地買賣的事宜，我沒
有參加討論，我只知道當天被告有支付訂金支票，再約定正
式訂約日期，被告買土地不足款要向銀行貸款，至於是如何
辦理貸款我不清楚。我只負責仲介，雙方各要給我百分之一
的傭金，迄今都沒有給我傭金。事後被告有打電話給我，說
要拿現金來換回訂金用支票，並且要簽立正式的買賣契約，
但是都沒有來，也沒有訂約。至於法官提示之收據，我知道
他們雙方面當場有簽，但是內容如何，我沒有看」；該證人
於被告表示二造有協商過向銀行貸款之事時表示「有些(協
)商過，只是有提到不足的金額部分要向銀行貸款，其他我
不清楚。原告私下有告訴我，要簽完約以後才能送銀行去估
價。當初有說由被告支付訂金支票之款，餘款由原告協助向
銀行貸款」等語；被告雖一再稱：當初是講銀行能夠核貸多
少價額，不足部分我們再補現金；然原告亦以：被告訂金只
給付支票，沒有付現，當然是要等到支票兌換，並均取得以
後，才能夠進行下一步貸款的評估。被告說好要用現金來換
回訂金支票，但是一直沒有來，當然就不可能進行銀行的評
估。經查：本件二造間之買賣契約迄未解除，而仍存在，原
告依約請求被告支付買受土地之定金票款，於法並無不符，
自應准許，被告所辯為無理由，不足採信。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額
及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第四百廿七條第二項簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，被告請求如受不利
判決願供擔保請准免為假執行，核無不符，爰定相當之免為
假執行之擔保金額。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百卅六條
第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三
百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官