臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4605號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 吳春龍
被 告 陳永滄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾貳元，及自民國一百零
八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，其餘新
臺幣陸佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月5日6時39分許，騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北市○
○區○○路○○○巷由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○
○路○○○巷與萬大路交岔路口，因左轉彎未讓直行車先行之
過失，致與對向由訴外人 張孟 則駕駛，訴外人 張秀芳 所有，
原告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用
共計新臺幣（下同）35,515元（零件：22,650元、鈑金拆裝
工資：6,500元、烤漆：6,365元），其損害肇因於被告之
過失行為，為此依侵權行為法律關係、保險法第53條規定，
代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告35
,515元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，肇事責任應該是一人一半，
原告依保險契約雖賠付系爭車輛修理費用，但伊機車受損支
出修復費用23,600元（零件：17,100元、工資：6,500元）
，伊要主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張被
告於前揭時間，騎乘肇事機車，沿臺北市○○區○○路○○○
巷由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路○○○巷與萬
大路交岔路口，於左轉彎時，適有訴外人 張孟則 駕駛系爭車
輛沿東園街往萬大路423巷自對向直行而來，肇事機車右後
車身與系爭車輛右前車頭發生碰撞之事實，業據原告提出與
所述相符之駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記
聯單、肇責研判電腦畫面、車損照片等件為證，並經本院調
取本件道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖及調
查報告表、交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現
場及車損照片等資料查核屬實，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
102條第1項第7款、第94條第3項定有明文。依卷附監視
錄影光碟、被告及張孟則之交通事故談話表可知，被告於前
揭時間，騎乘肇事機車，行經臺北市○○區○○路○○○巷與
萬大路交岔路口，於左轉彎時，適有訴外人張孟則駕駛系爭
車輛沿東園街往萬大路423巷自對向直行而來，肇事機車右
後車身與系爭車輛右前車頭發生碰撞，本院權衡違規情節及
過失之輕重等情，被告騎乘機車係左轉彎車輛，本應禮讓直
行之系爭車輛，為肇事主因，應負6/10之肇事責任；張孟則
駕駛系爭車輛剛綠燈起步直行至交岔路口，未注意車前狀況
，為肇事次因，應負4/10之肇事責任，臺北市政府警察局交
通大隊亦認定雙方均有肇事責任，有道路交通事故初步分析
研判表在卷可參（見本院卷第21頁），則原告請求損害賠償
，應屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。次按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又按前述民法第217條第1項規定之目的在謀求加害
人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，
由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得
不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之
，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之
（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。原告請求系爭
車輛修理費用共計35,515元（零件：22,650元、鈑金拆裝工
資：6,500元，烤漆：6,365元），業據提出系爭車輛毀損
照片、估價單、發票影本、汽車險賠款同意書為證。又零件
修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時
，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛出廠日為104年
6月，有車輛行照可稽（見司促卷第11頁），迄本件車禍發
生時即106年12月5日，已使用2年6月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為13,212元【計算式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即22,650÷(5+1)≒3,775（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(22,650－3,775)×1/5×（2+6/12
）≒9,438（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即22,650－9,438＝13,212】。
此外加計鈑金拆裝工資6,500元、烤漆6,365元，原告得請
求之必要費用為26,077元。惟駕駛人張孟則亦有4/10之肇事
責任，則依過失相抵，原告得請求金額為15,646元（＝26,0
77元×6/10，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，難謂有
據。
㈣復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。被告主張其機車因系爭車禍受損，支
出修車費用23,600元，以該損害賠償請求權與原告之請求相
互抵銷等語。查被告主張其機車之修車費用23,600元（零件
：17,100元、工資：6,500元），業據被告提出機車修理估
價登記表、收據、機車受損照片等件為證（見本院卷第79至
107頁），其中零件部分應予折舊，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但最後折舊總和
不得超過該資產成本的10分之9，肇事機車自出廠日94年11
月，有機器腳踏車行照可稽（見本院卷第115頁），迄本件
車禍發生時即106年12月5日，已使用12年1月，則零件費
用17,100元扣除折舊後之修復費用估定為1,710元（＝17,1
00元×10%），加上工資6,500元，則被告機車受損減少之
價額應以8,210元（＝1,710元＋6,500元）為必要。但因
被告應負6/10肇事責任，是被告所得主張抵銷之金額為3,28
4元（＝8,210元×4/10）。依上，原告所得請求之金額15
,646元，經與被告對原告之損害賠償請求權相互抵銷後，被
告尚應給付原告12,362元（＝15,646元－3,284元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係、保險法第53條規定訴請被
告給付12,362元，及自支付命令狀繕本送達翌日即108年8
月13日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔350元，其餘650
元由原告負擔。
中華民國109年1月8日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月8日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。