裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡上字第74號民事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度簡上字第74號上訴人 左秀靈 被上訴人 張玲 （兼 向偉 之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107年11月29日本院臺北簡易庭107年度北簡字第1294號第一審判決提起上訴，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得 為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人向偉已於
107年12月18日死亡，其繼承人為張玲，此有其戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第147至第149頁），則上訴人具狀聲明向偉由張玲承受訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：向偉於民國106年9月11日下午在臺北市○○○路○段○○○巷○號大馬路上，對上訴人語出恐嚇，向偉對上訴人稱：「找一天，我到你家去打你！」、「我把你的眼睛珠子勾出來」（同時還做出勾眼睛珠子的可怕凶殘動作），而被上訴人張玲在旁助威，向偉、張玲2人在大馬路上公然恐嚇原告，導致上訴人聲譽受損，窮於奔走法院，造成精神物質損失新臺幣（下同）20萬元等語。
二、被上訴人則以：上訴人所言係無中生有等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判決參照）。次按「恐嚇」須行為人具體惡害通知，除必須具體至足令被害人充分感受到將受到何種惡害之程度外，尚須綜合當時情境、行為人之語氣及前後用語之關連性，方足認定行為人對被害人為「恐嚇」之行為，尚不能僅憑個別字眼含有惡狠叫囂之意味，即認行為人具恐嚇之行為。本件上訴人主張向偉有於106年9月11日下午在臺北市○○○路○段○○○巷○號大馬路上，向上訴人稱：「找一天，我到你家去打你！」、「我把你的眼睛珠子勾出來」（同時還做出勾眼睛珠子的可怕凶慘動作）等語，而張玲在旁助威，公然恐嚇上訴人，造成上訴人聲譽受損等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件上訴人應就前開有利於己之事實，負舉證之責，合先敘明。
(二)經本院於108年7月19日勘驗上訴人所提錄影及錄音光碟，其中就上訴人所主張向偉有稱「找一天，我到你家去打你！」等，錄音光碟之前後內容如下：
┌─────┬────┬───────────────────────┐│播放時間│說話者│內容││（總長4分││││15秒）│││├─────┼────┼───────────────────────┤│00：00至││(與本案較無關聯，故省略)││2：31│││├─────┼────┼───────────────────────┤│02：31│男聲│你要打架就在這裡打，警察就在這裡│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：36│分不清楚│（有人說話，但聽不清楚也不知道是誰）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：37│女聲│打什麼呀，…（不清楚），怕什麼啊，講了一句話嘛││││…│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：43│另一男聲│到沒人的地方打你│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：44│男聲│…（不清楚）到沒人的地方打我│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：45│另一男聲│嗯│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：46│男聲│什麼時候，你告訴我│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：50│另一男聲│…（不清楚）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：53至│無聲音│（僅有周圍雜音，無人說話）││03：07│││├─────┼────┼───────────────────────┤│03：08│男聲│ㄟ，再見啦│├─────┼────┼───────────────────────┤│03：09至│無聲音│（僅有周圍雜音，無人說話，至檔案結束）││04：15│││└─────┴────┴───────────────────────┘就上開內容可知，當時上訴人與向偉係就訴訟一事發生爭執，向偉雖有對上訴人稱「到沒人的地方打你」等語，然接下來上訴人亦對向偉表示：「什麼時候，你告訴我」等語，足認此部分係兩造間因爭執而為之一時氣憤之言，難認上訴人因向偉之前開言論有何畏懼之情。
(三)至上訴人主張向偉有稱「我把你的眼睛珠子勾出來」（同時還做出勾眼睛珠子的可怕凶殘動作）等語，惟經本院勘驗上訴人所提錄影光碟：
┌─────┬────┬───────────────────────┐│播放時間│說話者│內容││（總長9分││││16秒）│││├─────┼────┼───────────────────────┤│00：00至││(與本案較無關聯，故省略)││02:06│││├─────┼────┼───────────────────────┤│02：07│男聲│怎麼樣，你還想打我│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：09│另一男聲│你講，你講，你可以講，再講│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：12│男聲│我沒有罵你啊│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：13│另一男聲│我想…（不清楚）你的2個眼珠子給…（不清楚）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：17│男聲│（笑聲）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：18│另一男聲│老子…（不清楚）幾十年…（不清楚）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：24│男聲│我並沒有要跟你打架欸，你有理可以講啊│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：27至│無聲音│（周圍都是施工聲，雙方並沒有交談）││02：45│││├─────┼────┼───────────────────────┤│02：46│另一男聲│人啊人啊要講仁義│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：48│男聲│要講仁義啊，那我給你爭取50萬，你給我否認，你還││││好意思講，有沒有50萬│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：51│女聲│…（不清楚）│├─────┼────┼───────────────────────┤│02：53至││(與本案較無關聯，故省略）││09:16│││└─────┴────┴───────────────────────┘從上開內容可知，僅聽 聞向偉 稱：「你的兩個眼珠子給…」等語，錄影內容並無法聽出上訴人所主張、向偉有稱：「我把你的眼睛珠子勾出來」等語，且之後還可聽見上訴人之笑聲及回應，亦難認上訴人有因向偉任何言語致心生畏懼之情。又上訴人所提光碟，並無法看出向偉於說前開言語時，有「同時還做出勾眼睛珠子的可怕凶殘動作」或張玲有在旁助威之情，是此部分上訴人主張之內容，與錄影光碟不符，亦無其他證據足資佐證，上訴人主張，難認有據。
五、綜合上述，本件依上訴人所提之證據，難認向偉、張玲有上訴人所指述恐嚇之行為及意思，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月18日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官林祐宸法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年12月18日
書記官黃怜瑄