臺北簡易庭109年度北小字第3987號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第3987號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 郁睿清

被告 游心禈

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰零壹元，及自民國一百零九年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰零壹元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年9月26日23時16分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車（下稱系爭C車），沿臺北市愛國西路東向西方向第1車道行駛，行經臺北市公園路與愛國西路口處時，因紅燈左轉，造成沿公園路北向南方向第2車道行駛由訴外人 賴俊宏 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）見狀煞車，而系爭B車後車尾即與後方由訴外人 胡仲良 所駕駛車號000-00號營業大客車（下稱系爭A車）前車頭發生碰撞，致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保賴俊宏所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）96,602元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告96,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車輛受損照片、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、肇事處理報告、理賠計算書、通知函、掛號函件存根等件為證（見本院卷第13至53頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊109年8月4日北市警交大事字第1093008642號函檢附之臺北市政府警察局中正一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第69至87頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。原告主張其被保險人賴俊宏因上揭交通事故致受有系爭B車修理費96,602元之損害，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第31至43頁），惟原告所承保之系爭B車係106年5月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可佐（見本院卷第13頁），而系爭B車修復之費用包括工資35,614元、烤漆26,867元、零件34,121元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日106年5月起至發生車禍日107年9月26日止，已使用1年5個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為18,220元（計算方式如附表），加上工資35,614元、烤漆26,867元，原告得向被告請求之車輛修復費應為80,701元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費80,701元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　22　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元