嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第770號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第770號
原　　　告　 羅仲元
法定代理人　 劉弘為
兼上一人
訴訟代理人　 羅欣慧
被　　　告　 賴文輝
　　　　　　 賴盈璇 （即 賴文忠 之繼承人）
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國109年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴盈璇應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如
附圖所示建物編號A位置面積25平方公尺、編號B位置面積6平
方公尺、編號C位置面積21平方公尺之地上物拆除，並將該土地
返還予原告及全體共有人。
被告賴文輝、賴盈璇應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○號
土地上如附圖所示編號D、E位置（面積不足1平方公尺）之圍
牆門柱拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告賴盈璇負擔百分之98，餘由被告賴文輝負擔。
本判決第一項得假執行。但被告賴盈璇如以新臺幣36,400元為原
告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告賴文輝、賴盈璇如以新臺幣1,40
0元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本
件訴訟繫屬中，原被告賴文忠於民國108年12月10日死亡，
其繼承人為賴盈璇等情，有嘉義縣民雄戶政事所函文暨所附
戶籍資料在卷 可佐 （本院卷第85至88頁）。原告於109年2
月3日具狀聲明由賴盈璇承受訴訟，於法有據，應予准許。
二、被告賴文輝、賴盈璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）嘉義縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱90-14地號土
地，前為原告與被告賴文輝及訴外人 賴文祥 、 葉怡芳 等人
所共有，該共有土地業經本院107年度嘉簡字第214號判
決分割，由原告與訴外人葉怡芳取得嘉義縣○○鎮○○段
○○○○○○號土地（下稱系爭土地）全部所有權（下稱系爭
確定判決），原告依上開確定判決於108年9月5日辦理
系爭土地之分割登記。
（二）經對照系爭確定判決暨所附之複丈成果圖所示，被告賴盈
璇因繼承賴文忠所有之建物，其一部分占用到系爭土地如
嘉義縣大林地政事務所109年2月20日土地複丈成果圖（
下稱附圖）所示建物編號A位置面積25平方公尺、編號B
位置面積6平方公尺、編號C位置面積21平方公尺。被告
賴文輝、賴盈璇二人所有之圍牆門柱占用到系爭土地如附
圖所示編號D、E位置（面積不足1平方公尺）。而系爭
土地既已由原告與訴外人葉怡芳取得系爭土地全部所有權
，並登記為土地所有權人，則被告賴文輝、賴盈璇二人所
有之建物及圍牆門柱，縱於建築當時有使用系爭土地之約
定，然於法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約
及使用借貸契約，即應視為終止，故被告二人自系爭確定
判決確定時起，應已無占有之權源，原告爰依民法第767
條、第821條之規定請求返還等語。
（三）聲明：1.如主文第1項所示。2.如主文第2項所示。3.訴
訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告賴文輝、賴盈璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地係依系爭確定判決分割自90-14地號土地
（原由原告、葉怡芳、訴外人賴文祥、被告賴文輝所共有）
，系爭土地分由原告及葉怡芳保持共有，應有部分各2分之
1。又系爭土地上有未辦理保存登記建物占用如附圖編號A
位置面積25平方公尺、編號B位置面積6平方公尺、編號C
位置面積21平方公尺，有門柱圍牆占用如附圖編號D、E位
置（面積不足1平方公尺）等情，有系爭土地登記第一類謄
本及附圖在卷可佐，並經本院調取系爭確定判決之全卷核閱
屬實，且被告賴文輝、賴盈璇亦未到庭或具狀爭執，應堪信
實。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條、第821條分別定有明文。又各共有人對於第三人，得
就共有物之全部，為本於所有權之請求，惟對於無權占有
請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還（
此有最高法院41年度台上字第611號判例可資參照）。次
按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨
立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，
缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚
廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並
常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附
屬建物依民法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人
取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但
於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物
（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而
興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並
不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬
建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在
該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。（
最高法院100年度台上字第4號判決參照）。
（二）經查，原告主張如附圖編號A、B、C之建物原事實上處
分權人為賴文忠，賴文忠嗣於108年12月10日過世，而由
被告賴盈璇繼承；如附圖編號D、E之圍牆門柱原係被告
賴文輝及賴文忠興建，賴文忠過世後，現係由被告賴文輝
、賴盈璇共有等情，並提出系爭確定判決之複丈成果圖及
如附圖編號D、E之圍牆門柱現況照片為據（見本院卷第
245、247頁）。參諸系爭確定判決所附之複丈成果圖可
知，被告賴盈璇所有如附圖編號A、B、C之建物，及被
告賴文輝所有如系爭確定判決所附之複丈成果圖編號A之
建物，周圍有圍牆圍繞，該圍牆所圈圍區域內有排他使用
之占有事實等情，有現場照片在卷可憑（見本院卷第245
頁），足認上開圍牆係為輔助所圈圍範圍建物之使用，而
屬附屬建物，自應由建物之事實上處分權人即被告賴盈璇
及賴文輝取得如附圖所示D、E部分門柱及圍牆之附屬建
物之所有權，合先敘明。
（三）從而，本件原告與訴外人葉怡芳共有之系爭土地上有如附
圖編號A、B、C位置為被告賴盈璇無權占用，如附圖編
號D、E位置為被告賴文輝、賴盈璇無權占用，已如前述
。且被告賴文輝、賴盈璇已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前
段之規定，視同自認，故堪信原告主張與事實相符。則原
告依民法第767條、第821條，以共有人身分行使所有物
返還請求權，請求被告賴盈璇將系爭土地上如附圖所示編
號A（面積25平方公尺）、B（面積6平方公尺）、C（
面積21平方公尺）部分之建物拆除，並將該土地交還予原
告及全體共有人；被告賴文輝、賴盈璇將系爭土地上如附
圖所示編號D（面積不足1平方公尺）、E（面積不足1
平方公尺）部分之圍牆門柱拆除，並將該土地交還予原告
及全體共有人，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促
使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁
之諭知。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規
定，分別依職權宣告被告賴盈璇、賴文輝預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國109年10月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月22日
書記官江靜盈