臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第621號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 林忠昌
楊豐隆
被 告 龔漢健
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾貳元，及自民國一百零二年二
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，餘新臺幣玖佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零壹拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國100年1月27日11時50分許，牽引車牌
號碼000-000普通輕型機車倒退時，於臺北市○○○路○段○○
○號處，撞及由原告承保之訴外人（下同）大稻埕建設股份
有限公司所有、由訴外人 鍾豐山 駕駛之車牌號碼0000-00自
用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保之系爭車
輛毀損，原告因承保該車車體損失保險，照保險契約給付修
復該車之費用新臺幣（下同）10,123元予被保險人後，依保
險法第53條之規定取得代位求償權，爰起訴並聲明：被告應
給付原告10,123元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依車禍現場圖，對方係違規停車，伊僅倒車一點
點，被告違規程度較大，且當初對方亦表示沒事，卻於2年
後才由保險公司起訴請求，並不合理等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告牽引機
車後退撞及而肇事，其已理賠完畢等事實，業據提出查核單
、賠款滿意書、道路交通事故當世人登記聯單、道路交通事
故現場圖、估價單、行車執照、車損照片、統一發票等件影
本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大
隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，且為被告所不爭
，堪認為真實。至原告主張被告就系爭事故有過失之情，而
應負損害賠償之責一節，則為被告所否認，並以上開情辭置
辯，本件原告請求是否有理由，分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。依前述臺北市政
府警察局交通警察大隊函送本件車禍事故相關資料所示，被
告於本件車禍事故，確有牽引機車倒退時疏忽未注意其他車
輛致撞及系爭車輛等事實，被告復未就交通警察大隊之道路
交通事故調查報告表加以異議，堪認被告就本件車禍事故之
發生係有過失，依前揭規定，自應就本件車禍事故負過失侵
權行為損害賠償責任。
㈡、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查本件車禍事故致系爭車輛受損，原告因而支出修
理費用10,123元之事實，業據其提出估價單、統一發票在卷
可憑（見本院卷第11頁、第12頁），而依上開估價單及統一
發票所載項目可知，原告支出之修復費用全數為板金、噴漆
及耗材費，並無零件之更換，依前揭說明，自無須折舊，是
以，原告請求被告賠償系爭車輛之回復原狀費用10,123元，
自屬有據。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
另按汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車，道路
交通安全規則第112條第1項第10款定有明文。查，本件被告
有牽引機車倒退未注意其他車輛之過失致撞擊系爭車輛乙節
，雖如前述，惟原告承保系爭車輛之駕駛人鍾豐山亦有併排
停車之過失等情，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表在卷（本院卷第20頁）可稽，並為
原告所不爭，依此，即足認原告承保系爭車輛之駕駛人就本
件損害之發生與有過失甚明。本院審酌鍾豐山違規停車嚴重
影響機車停車格使用人即被告之用路權利、併被告仍有注意
牽引機車未碰撞他車之可能而疏於注意等情，認被保險人鍾
豐山之過失，顯然大於被告，原告之被保險人鍾豐山就本件
事故，應負90%過失責任，經適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額90%後，被告賠償原告之金額，應減為1,012元（
10,123×10%，元以下四捨五入，下同）。
四、從而，原告依前述侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告給付1,012元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即102年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如
主文所示金額。
中華民國102年5月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔100元（1,012/10,123×1,000）、原告負擔
900元（1,000-100）。