裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年附民字第47號刑事判決
裁判日期：民國95年03月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告丁○○原名 陳盛隆 被告乙○○
號5樓甲○○丙○○
樓上列被告等因妨害自由案件（本院94年度上訴字第1380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國94年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國92年12月17日晚上11時許，夥同丙○○及甲○○2人，一同駕駛甲○○所有車牌號碼00-0000號與另一不詳車牌之自用小客車，前往高雄市○○區○○路○○號前，將陳盛隆及其友人 陳洪 2人強行押至上開2部自小客車內，載往高雄縣大社鄉某山區內，由被告甲○○強令陳盛隆簽發面額各為新臺幣（下同）40萬元之本票
2張，隨後再私行將陳盛隆與陳洪2人押至臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○弄1之4號5樓乙○○住處拘禁，以此剝奪陳盛隆、陳洪2人之行動自由方式向陳盛隆催討債務，期間丙○○並毆打陳盛隆企圖迫使其返還債務（起訴書認此部份未經告訴，而未起訴）；陳盛隆遭被告3人拘禁約2日後，因不堪凌辱，乃向乙○○表示欲南下高雄向其妹妹 陳麗鈴 （起訴書誤載為 陳麗玲 ）借錢還債，乙○○、甲○○2人遂於同年月19日凌晨之不詳時間，駕駛甲○○所有之上開自用小客車將陳盛隆、陳洪載往高雄市左營區某處，並逼迫陳盛隆再簽發面額10萬元之本票1紙後，隨即於同日凌晨2時許，在高雄市楠梓區楠梓火車站前將陳洪釋放，其後因告訴人陳盛隆尋訪其妹陳麗鈴未遇，乙○○、甲○○再將其載回乙○○上開住處拘禁。嗣經陳洪遭釋放後記下甲○○所有之上開車牌號碼，並尋得陳麗鈴說明原委後，2人即一同前往警局報案，復於同日下午3時許，警方撥打電話向乙○○質問陳盛隆之狀況後，乙○○始覺心虛，並於同日下午5時許，在其上開住處將陳盛隆釋放，爰依侵權行為法律關係，請求命被告連帶給付精神慰藉金新台幣90萬元及加計法定遲延利息之判決。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，被告乙○○等並無對原告為妨害自由，自無賠償義務等語，資為抗辯。而請求駁回原告之訴，及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告乙○○等對其為妨害自由之事實，業據本院94年度上訴字第1380號刑事判決依妨害自由罪，各判處有期徒刑3月在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。本件被告乙○○等有妨害原告身體自由之事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告乙○○等負損害賠償責任，即屬有據。原告主張其身體自由受拘禁期間，精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告乙○○等及原告之身分、地位、職業暨原告受拘禁期間之情形，認原告請求賠償之金額，以30萬元為相當，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付之金額在30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
五、假執行之聲請部分：本件原告請求之金額未逾150萬元，不得上訴於第三審，一經宣示判決，即告確定，無待於假執行之宣告即得據為執行名義，聲請執行，從而原告聲請為假執行之宣告，並無實益，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中華民國95年3月1日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月2日
書記官施耀程