臺灣南投地方法院92年度易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院92年易字第65號刑事判決

裁判日期：民國92年01月27日

裁判案由：違反勞動基準法

臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度易字第六五號
聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○女三右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第三九三二號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係設於南投縣○○鎮○○街○○○號「艾莉絲茶藝館」之負責人，明知女工不得於午後十時起至翌晨六時止之時間內工作，竟自民國九十一年四月間某日起、同年五月初某日及同年七月間某日，以月薪新台幣（下同）一萬三千元之酬勞及客人提供小費之方式，分別僱用女工 余靜如 、 連世遊 、 陳秋雯 、 簡秀葉 及 陳麗珠 在上址從事會計及服務小姐工作，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主。被告未經工會同意及勞工過半數之同意，並且未經過主管機關核准，亦無實施晝夜三班制，或提供完善安全衛生措施，不具勞動基準法第四十九條第一項但書後段規定之情形，即僱用余靜如、連世遊、陳秋雯、簡秀葉及陳麗珠於每日晚二十時至二十四時許，在上開茶藝館擔任會計、從事陪客唱歌及提供餐飲等工作，違反女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作之規定，因認被告違反勞動基準法第四十九條第一項之規定，應依同法第七十七條之規定處罰云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；次按，免訴之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條分別定有明文。查本件被告雖被訴涉有違反勞動基準法第四十九條第一項「女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作」之犯行，惟其處罰條文，即同法第七十七條原有「違反‧‧第四十九條‧‧規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金」之規定，於九十一年十二月二十五日業經修正為「處二千元以上二萬元以下罰鍰」（並移置於同法第七十九條第一項第一款），原條文所定之刑罰既已廢止，而為現行行政罰所取代，依據前揭條文規定，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第三款、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十七日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官林永祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十二年一月二十七日附錄法條：
中華民國刑法第三百零二條第四款
(剝奪他人行動自由罪)私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以中華民國刑法第三百零七條
(違法搜索罪)不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。