彰化簡易庭99年度彰簡字第62號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　99年度彰簡字第62號
原　　　告　 劉周翠霞
訴訟代理人　 莊谷中
訴訟代理人　 莊師舟
訴訟代理人　 馬韶婉
被　　　告　 蘇陳清玲
訴訟代理人　 蘇德昌
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國99年4月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上
，如附圖所示編號Ａ部分、面積九平方公尺之空地及編號Ｂ部分
、面積五十平方公尺之空地之通行權均存在。
被告應容忍原告於第一項所示通行權存在之土地上，鋪設柏油、
水泥以供通行，不得有任何妨害通行之行為。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用新台幣5225元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項所示，並陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈民法第787條第1項及第788條第1項規定之主要目的，不僅
在調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效
用，以促進物盡其用之社會整體利益。
⒉查坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號及同段149-40地號
兩筆土地（前一筆係單獨所有、後一筆係共有，下稱系爭
土地）係原告所有，系爭土地使用分區皆屬特定農業區、
甲種建築用地，係依法得建築住宅之土地。然系爭土地距
其最近之公路間，橫亙著被告所有同段150地號土地，即
系爭兩筆土地均屬袋地，必須通行被告所有之上開土地始
得與公路為適宜之聯絡，致不能為通常（申請建築）使用
。原告履向被告表示願支付償金（也多次洽商價購），尋
求其同意供原告通行使用，被告均置之不理，爰依袋地通
行權之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出系爭及被告上開土地土地謄本3份、系爭土地
及被告上開土地地籍圖謄本1份、同段72、100地號土地謄
本2份、設計圖1份（均影本）及現場照片6幀。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯稱：
⒈原告於民國（下同）98年3月23日因拍賣取得系爭土地所
有權，應於拍賣前知悉取得該素地建築之困難，且該空地
目前並無供人居住之事實，哪來通行之必要性？
⒉依建築法相關規定，同段149-47地號土地之指定建築線，
應以地籍現況共有同段149-40地號土地（規劃為共有道路
）為主，不應以訴請通行，來達到更有利之建築線指定目
的，故其取得建築土地通行同意，應以同段149-40地號土
地道路寬度為宜，因該寬度已考量車輛進出之必要性，附
圖編號Ａ部分之通行已足已則等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地係原告所有，而系爭土地使用分區皆屬
特定農業區、甲種建築用地，係依法得建築住宅之土地。
然系爭土地距其最近之公路間，橫亙被告所有同段150地
號土地，即系爭兩筆土地均屬袋地，必須通行被告所有之
上開土地始得與公路為適宜之聯絡，致不能為通常（申請
建築）使用之事實，業據其提出系爭及被告上開土地土地
謄本3份、系爭土地及被告上開土地地籍圖謄本1份、同段
72、100地號土地謄本2份、設計圖1份及現場照片6幀等件
為證。經本院於98年12月25日會同彰化縣彰化地政事務所
地政人員履勘現場，繪有複丈成果圖附卷足憑，且為被告
不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條第1項、第2項前段定有明文。準此，通行權人通行範
圍固應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得
因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考
量，而損及周圍地所有人之利益；然仍應斟酌袋地之位置
、面積及用途等情況，定其「通常使用」之基本必要需求
，再擇其周圍地損害最少之處所及方法以供其通行，始符
袋地通行權之本旨（最高法院97年台上字944號判決要旨
可供參考）。經查，被告雖辯稱依建築法相關規定，同段
149-47地號土地之指定建築線，應以同段149-40地號土地
為主，不應以訴請通行來達到更有利之建築線指定目的，
故其取得建築土地通行同意應以同段149-40地號土地道路
寬度為宜（即編號Ａ部分），因該寬度已考量車輛進出之
必要性等語。然查，149-40地號土地，勘測時現況並非道
路，係分割共有物所預留之供通行用道路，有照片為證。
系爭土地其中之同段149-47地號土地，固可如被告所主張
先經由同為原告所共有之同段149-40地號土地，再經由被
告所有如附圖所示編號Ａ部分，達到通行之目的。惟斟酌
袋地之位置、面積及用途等情況，定其「通常使用」之基
本必要需求，再擇其周圍地損害最少之處所及方法，以供
其通行，始符袋地通行權之本旨。本院認同段149-47地號
土地直接由被告所有如附圖所示編號Ｂ部分通行，較之上
開被告主張之迂迴通行方法，更符合有通行權人即原告之
通常使用（如建築房屋）之基本必要需求。況以被告所有
系爭150地號土地，呈南北不規則、東西狹窄狀，其東側
即臨為道路(花秀路325巷)，若編號Ｂ部分土地，被告就
編號Ｂ土地單獨使用價值不高，然若供原告系爭土地通行
，更能增進系爭原告土地使用上之價值。被告所辯，尚不
可採。原告之主張為有據。
（三）從而，原告依據袋地通行權之法律關係，請求確認原告就
被告所有上開土地上，如附圖（彰化縣彰化地政事務所98
年12月25日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分、面積9平
方公尺之空地，及編號Ｂ部分、面積50平方公尺之空地之
通行權存在；被告應容忍原告於通行權存在之土地上，鋪
設柏油、水泥以供通行，不得有任何妨害通行之行為，為
有理由，應予准許。（被告因此受損害，自得另請求原告
支償金）
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，雖應依職權宣告假執行。然本件確認通行
權存在之訴，乃確認之訴，應無假執行之適用。是以原告陳
明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月19日
書記官石坤弘