宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第12265號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳振東 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第12265號確認本票債權不存在
事件，本院於中華民國99年4月6日言詞辯論終結，同年月20日
下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，
以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第
120條第5項、第4項定有明文。本件被告所持附表編號1
、2之本票（以下合稱系爭本票）雖未載明付款地與發票地
，然依前揭規定，得以發票人之居所為付款地，本件原告之
居所為臺北市○○○路○○○號6樓之1，屬本院之轄區，依
民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院97年度票
字第34248號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已
行使票據權利，原告否認票據債務存在之事實，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國92年間隱名合夥方式共同投資九
大國際實業有限公司（下稱九大公司），嗣因九大公司營運
未佳，被告遂向原告請求返還投入資金，原告不堪其擾，即
於94年12月2日簽發附表編號1號之本票，票面金額新臺幣
（下同）70萬元；九大公司於95年8月結束營業，被告復要
求原告開立投入資金憑證，原告旋於95年8月22日簽發附表
編號2號之本票，票面金額為20萬1,000元，以資為憑；又
兩造於95年8月31日約定以6百萬元做為彼此歷年來金前往
來關係協商處理方式，以清償全數原告對被告債務，並簽發
97年12月31日到期之附表編號3號之本票1紙，以供支付。
原告於97年6月17日支付被告現金2百萬元，更於同年月25
日約定以4百萬元贖回編號3號之6百萬元本票，故當場交
付被告現金50萬元，拿回編號6號之6百萬本票，剩餘款項
150萬元則簽發另一本票以供支付，日後再協調以80萬元贖
回150萬元本票，原告其後亦以80萬元現金付迄。因此，附
表編號1、2號本票已由編號3號本票清償，編號3號之本
票票款業已全數清償，詎被告仍執附表編號1、2號系爭本
票，就票面金額、利息聲請准予強制執行，然雙方已無本票
債務存在之事實，爰訴請確認系爭本票債務不存在等語，並
聲明：確認被告執有原告所簽發附表編號1、2號之本票債
權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟就其之前到庭所為聲明
陳述略以：
㈠、被告否認曾與原告以隱名合夥方式共同投資九大公司，原
告應就隱名合夥出資往來、經營報告、財物帳冊或相關約
定等文件舉證，以實其說。原告主張交付附表編號3號本
票之600萬為雙方隱名合夥清算退還款，被告亦予否認，
該600萬係原告積欠被告之其他欠款，與本件系爭本票無
涉，況該600萬元本票債權迄今亦未清償。
㈡、編號1號本票之70萬債權，係因原告多年前經濟拮据，常
向被告借錢，卻不依約返還，94年12月間又以急需用錢為
由，向被告借款，被告唯恐原告不還款，乃由訴外人即被
告前夫 林義偵 交付70萬元與原告，原告始簽發編號１之本
票1紙為擔保。
㈢、編號2號本票之20萬1,000元債權，係原告94年9月間參
加訴外人 呂瑞蓮 組織之互助會，呂瑞蓮擔任會首，會期自
94年8月1日起至96年5月1日止，共計25會，每會10,0
00元，原告參加2會，並於同年10月以1,300元標得其一
為死會，其後即未依約給付會款，被告姑念與原告情誼，
遂為原告墊付死會及另一活會會款，因之取得編號2號本
票20萬1,000元債權。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告持有附表編號1、2號本票，其真正原告不爭執。
㈡、原告曾向被告借款700,000元，並簽有借據1紙及編號１
之本票。（見本院卷第71頁98年11月4日言詞辯論筆錄）
㈢、原告曾參加呂瑞蓮於94年9月組織之互助會，並於同年10
月標下第一會，惟原告得標後即未依約繳納會款，另由被
告代為給付。（見本院卷第69至70頁98年11月4日言詞辯
論筆錄）
四、本院得心證理由：原告主張兩造就編號1、2號系爭本票債
務，業由編號3號之600萬本票結算，原告已就600萬元部
分結算清償完畢，被告自不得再以編號1、2號系爭本票為
請求，被告抗辯系爭本票與隱名合夥關係無涉，否認有編號
3號本票結算編號1、2號本票乙事，編號1號70萬元系爭
本票係本於雙方消費借貸關係；編號2號20萬1,000元系爭
本票則係因被告先前代墊原告互助會款而取得，則本件爭點
厥為原告簽發系爭本票與被告之原因關係為何？系爭本票債
權是否存在？茲分敘如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
㈡、在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係
（發票之原因關係為消費借貸關係）存在時，固應由被告
負舉證責任，惟原告所主張為權利障礙要件之事實（發票
之原因關係為賭債），自應由主張權利有障礙之原告負舉
證責任。蓋因在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票
據法第5條第1項定有明文，而本票乃文義證券及無因證
券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力
，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因（消費借貸關係）之責任，最高法院49年台上字第334
號、64年台上字第1540號判例意旨可資參照。
㈢、本件原告主張簽發編號1、2、3號之本票，原因關係均
源於雙方處理隱名合夥事宜而簽發；被告抗辯編號1、2
號原因關係分別為消費借貸、會款代墊，揆諸前揭條文及
判例意旨，雙方就系爭本票之存在及真正不爭執，然認定
之原因關係歧異，故應由原告就其主張原因關係係隱名合
夥事宜，負舉證責任。
㈣、原告陳稱編號1至3號之本票簽發原委如下：（見本院卷
第81至84頁原告具狀之自述文）
⒈其與被告於92年間合資成立九大公司，70萬元係因被告與
前夫林義偵有感情問題，被告告訴林義偵可要求原告簽寫
借據，言明被告資金係投入九大公司，日後可分紅50％
，原告簽發編號1號本票係為了避免被告夫妻因錢反目；
編號2號之20萬1仟元，本為被告投入九大公司資金，然
被告無故要求該筆資金投入憑證，原告始簽發編號2號本
票，以資為憑。
⒉九大公司在95年8月正式停業，被告一再爭吵投資全數虧
損，不願負擔損失，要求原告全數償還投入資金，原告莫
可奈何下故簽發到期日97年12月31日編號3號600萬元本
票，約定雙方所有債務皆包括在該600萬元本票之內，被
告不得再以其他本票向原告請求。
⒊孰料被告於前揭600萬本票未到期前，97年7月派人跟蹤
原告至機場，強押原告至被告友人住所，要求原告交付所
有本票金額，原告為顧及安全，僅能與被告友人至兆豐銀
行提取現金200萬元交付與被告，並約定第二次商談餘款
事宜。
⒋第二次協商時，原告與朋友即訴外人 牟傳德 一同前往，當
時協商600萬元債務以400萬清償，牟傳德親見原告交付
50萬元，始取回600萬本票，原告另外再簽下另一張
150萬元本票，約定第三次見面付清。
⒌第三次見面時，原告委請朋友即訴外人 王定誠 出面，交付
80萬現金後取回150萬元本票；至此，原告業結清所有積
欠被告600萬元債務，被告應不得再以先前本票即編號1
、2號票據請求。
㈤、原告前揭情詞雖有證人 王定成 、牟傳德具結證述在卷（見
本院卷第98頁至100頁、第118至120頁），然詳諸證人
牟傳德證稱：97年6月我有陪同原告與被告處理債務，我
跟原告去一個辦公大樓，後來有個人叫 邦哥 不讓他走，要
原告再拿一筆錢出來，裡面的人也叫我背書，背書之後我
跟原告才能離開，我簽了一張本票金額為600萬元，簽完
票後被告沒有給原告什麼東西，但有聽到邦哥說兩造間債
務結清等語（見本院卷第118至120頁）。證人王定成證
述：我沒有看過被告，因為原告還不出來150萬元的本票
，所以原告找我，我又去找 張興三 去找被告代理人邦哥談
，在97年7月、8月處理債務，我有看過本票，但本票的
發票日我不記得，後來我們談成以80萬元拿回150萬元本
票，當時我跟張興三與邦哥約在國父紀念館光復南路那邊
有一家咖啡廳拿票，我跟張興三拿現金80萬元給一個叫雞
肉的人。我有聽原告說兩造之前的債務都包括在這600萬
裡面，本來開97年底，後來被告找人去機場將他帶回，原
告才去銀行領錢，先給200萬元，但是600萬元的本票還
沒有拿回來，邦哥之前有說600萬元以400萬元處理，他
和牟先生去拿回600萬元的本票，但是後來原告又交付50
萬元才拿回600萬元的本票，之後再開150萬元的本票等
語。（見本院卷第98至100頁）。
㈥、證人牟傳德前揭證言，時點與原告所述「第二次協商」相
異，證言亦無法佐證原告所述「第二次協商」， 摩傳德 有
親眼目擊原告「交付50萬元」後取回600萬元本票等節，
原告所稱第二次協商時有簽發150萬元本票，亦與證人摩
傳德證述證人有背書面額600萬元本票相異；而證人王定
成及前揭證言所稱之「邦哥」、「雞肉」，均為被告否認
，被告不認識證人王定成，亦不知孰為「邦哥」、「雞肉
」，渠等人僅有綽號，真事實姓名年籍均不詳，所為證述
疑點甚多，無從考證，故證人牟傳德、王定成證述均難採
信。
㈦、再徵之原告所謂之「隱名合夥」，就雙方如何合夥、出資
比例、經營分工細節及公司帳冊，均付之闕如，未予陳明
；原告所言「為避免被告夫妻反目」，即簽發高額70萬元
編號1號本票與被告，顯與一般常情，有相當對價關係始
會簽發本票等情相違；又原告所稱「以簽發本票作為投資
憑證」等語，參酌社會上之投資，投入資金請求公司提出
憑證，以一紙文書足以表彰，原告何以提出無因票據、得
向法院聲請本票強制執行之編號2號本票20萬1,000元與
被告，亦與投資交易習慣迥異，原告所言各節，均悖於邏
輯，顯屬無稽，不可採信。
㈧、綜前各節，原告就系爭本票原因關係為隱名合夥、編號1
、2號本票債務業因編號3號本票清償，而清償完畢等節
，原告所述及證人證言均多有矛盾，難以自圓其說，舉證
不足。原告既未能就其主張原因關係負舉證責任，其請求
確認編號1、2號本票債權不存在，難認有據，應予駁回
。
五、從而，原告簽發附表編號1、2號系爭本票予被告，主張系
爭本票業經編號3號之600萬元本票結清，被告不得再為請
求，舉證不足，難認真正，請求確認編號1、2號本票債權
不存在，尚非有據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月20日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,910元
合計9,910元
附表
┌─┬──────┬───────┬────┬──────┐
│編│發票日│金額（新臺幣）│票據號碼│到期日│
│號│││││
├─┼──────┼───────┼────┼──────┤
│1│94年12月2日│700,000元│CH219480│94年12月31日│
├─┼──────┼───────┼────┼──────┤
│2│95年8月22日│201,000元│CH219499│95年8月22日│
├─┼──────┼───────┼────┼──────┤
│3│95年8月31日│6,000,000元│CH219500│97年12月31日│
└─┴──────┴───────┴────┴──────┘