臺灣高等法院臺南分院93年度再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年再字第3號民事裁定

裁判日期：民國94年02月22日

裁判案由：給付工程尾款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定93年度再字第3號再審原告 王錦標 即嘉榮水電工程行訴訟代理人 王錦榮 再審被告 杉鴻 營造有限公司法定代理人 洪光伯 上列當事人間給付工程尾款事件，再審原告對於民國92年12月2日本院92年度再易字第27號確定判決（原確定判決為92年度上更㈠15號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於已確定之再審判決，民事訴訟法既無不得提起再審之訴之限制，即非不得提起再審之訴（最高法院53年台上字第986號判例參照)。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審原告依同法第497條規定提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉（最高法院70年台再字第212號判例參照），故對於已確定之再審判決提起再審之訴，其起訴是否已逾三十日之不變期間，係以已確定之再審判決為準，而非自前訴訟程序確定判決時起算，其理甚明。
二、本件再審原告以原再審確定判決（即本院92年度再易字第27號再審判決）有民事訴訟法第497條之再審理由，對之提起本件再審之訴，該判決因上訴所得受之利益未逾1百萬元，屬於不得上訴第三審之事件。惟不得上訴第三審法院之判決，經宣示者，因宣示而生效力，其判決固應於宣示時確定，但原再審確定判決是否有民事訴訟法第497條之情事，因宣示判決時既非必須告知判決理由，當事人須於收受判決正本時始得確實知悉，而判決正本之送達，又須相當時日（民事訴訟法第228條、229條參照），故對於不得提起第三審上訴之確定判決提起再審，應以受不利判決之當事人收受第二審判決送達時，為其知悉再審理由之日，以之計算法定再審之30日不變期間，始稱合理（參照 楊建華 著，問題研析民事訴訟法㈢，第439頁至第400頁），另新修正之民事訴訟法第500條第2項亦規定，判決於送達前確定者，其30日之不變期間，自判決送達時起算。查再審原告於收受原再審判決前，雖於92年12月8日提出抗告狀，但該抗告狀不僅形式上非針對原再審判決結果所為之救濟，而係請求原再審法院再開言詞辯論以延續原先再審之訴訟程序，其雖又於93年2月27日提出再抗告狀，惟嗣後具體表明：其意思不是要提起抗告，而是要再開辯論請求法院繼續調查以延續原先再審之訴訟程序等語，並撤回該再抗告狀等語（見本院原再審卷第159至160頁之訊問筆錄），則再審原告先前提出之抗告狀及再抗告狀，無論就其形式或實質均不能視為提起再審之訴，況且再審原告又已撤回該再抗告狀，應視為未提起該「再抗告狀」應甚明確。又查本件再審原告於92年12月15日收受原再審判決，有送達證書附卷可參（見本院原再審第127頁），乃再審原告竟遲至93年3月22日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年2月22日
民事第二庭審判長法官吳志誠
法官李文賢法官李素靖上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年2月24日
書記官林鈴香
K