臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡調字第25號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
相 對 人 邱盈熒 即 邱慶陽 之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。此項規定依同法第405條第2項，於調解程序定管轄法院亦
有適用。本件聲請人對相對人聲請發支付命令，經本院以10
1年度司促字第55593號核發支付命令，惟相對人已於法定期
間提出異議，前開支付命令即失其效力，以聲請人之聲請視
為聲請調解。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。債權
讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債
權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影
響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失
。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟
法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗
辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件聲請人固主張因相對人之被繼承人邱慶陽於民國93年6
月2日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行
）借款新臺幣（下同）480,000元使用，詎邱慶陽自95年6
月23日即未依約清償借款，尚積欠381,718元其約定利息、
違約金未按期給付，嗣安泰銀行於95年6月23日將上開債權
讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（以下簡稱長鑫資產
公司）後，長鑫資產公司於99年10月1日將該債權讓與歐凱
資產管理有限公司，而該公司復於同日將上開債權讓與聲請
人，而邱慶陽於94年11月10日死亡，相對人為其繼承人，迄
未辦理限或拋棄繼承，依法應就上開款項負清償責任，故請
求相對人應清償邱慶陽所積欠之消費款等語，業據其提出信
用借款契約書、臺灣士林地方法院101年8月17日士院 景家親
95年度繼字第161號函、存證信函、收件回執、債權讓與證
明書暨刊登公告等資料為證。然查：相對人之被繼承人即邱
慶陽與聲請人之前手即債權讓與人安泰銀行所簽訂之信用借
款契約書第20條約定，若契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，有該約定書約定條款影本一件在卷
可稽，被告既繼承邱慶陽之權利義務關係，自應受上開合意
管轄之拘束，依首開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管
轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤。茲依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國102年1月23日
書記官吳進安