臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第6412號
原 告 吳光昊
被 告 唐輝霖 即 合平 當舖
訴訟代理人 黃駿富
上列當事人間返還車輛等事件，於民國108年12月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明
文。原告起訴時原聲明：被告應返還原告所有之車輛及車牌
。嗣變更為：被告應返還原告新臺幣（下同）403,380元（
見本院卷第79頁）。經核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：伊因需款孔急以車牌號碼000-000營業小客
車（2012年11月出廠，國瑞廠牌，型式AVV50L-JEXGBR，燃
料種類為汽油/電，引擎號碼2ARH152275，車身號碼AVV50~
0000000，價值約403,380元，下稱系爭車輛）向被告合平
當舖借款新臺幣（下同）5萬元，因遲繳遭被告扣車，伊以
最快速度歸還5萬元，被告卻要求付停車費，不付則車輛流
當處理，本案調解時被告已歸還車牌，又被告表明車輛已讓
與他人，本依所有物返還請求權請求被告返還車輛，改為請
求被告應返還相當於車輛價值之金額。並聲明：被告應給付
原告403,380元。
三、被告則以：系爭車輛已依流當車處理，被告並非現實占有人
，原告不得本於物上請求權對被告請求返還；又原告於105
年11月14日以系爭車輛向被告典當3萬元，又於106年8月
3日、106年9月9日加當2萬元、1萬元，合計質當6萬
元，原告積欠本息未繳，迭經被告催討均置之不理，迨至10
7年3月26日始償還5萬元，尚有本息16,150元未清償，系
爭車輛無法贖回，因收當汽車早已滿當，原告未於滿當到期
5日內辦理延當，亦未繳清本息，被告不得已遂於107年10
月16日請求當舖公會核發流當證明，被告於107年10月17日
依法流當系爭車輛，讓車輛讓渡他人，原告請求於法無據等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利
。出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人
取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；當舖業之滿
當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之
；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖
或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，民法第899條
之2第1項、當舖業法第21條分別定有明文。另民法第889
條之2規定之立法理由略以：「當舖或其他以受質為營業者
所設定之質權，通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額
金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人
與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義
，為期周延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少
流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又
鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得
專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5日
內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債
權同時消滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂
第1項」；又按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質
權，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；質物價值超
過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足
受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足（最高法院86年度台
上字第1527號判決意旨參照）。依上開說明，可知出質人未
於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物或順延質當時，質權人
取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，先予敘明。
㈡原告主張其持系爭車輛向被告質當借款，嗣曾清償5萬元一
情，業據原告行車執照、繳款卡2張、收據1紙為證（見本
院卷第9至13頁），為被告所不爭執，堪信為實。惟被告抗
辯原告以系爭車輛質當借款金額共計6萬元，最初於105年
11月14日持系爭車輛向被告質當借款3萬元，滿當期日為10
7年3月26日（見本院卷第125、127頁），原告分別於10
6年8月3日、106年9月9日各加當1萬元、2萬元，共
計金額為6萬元等情，業據被告提出收當物品登記簿、發票
人為原告、 呂文益 之本票1紙（票面金額為1萬元）等件為
證（見本院卷第55頁），原告亦不爭執其曾向被告加當1萬
元、2萬元（見本院卷第111頁），則被告主張原告質當借
款金額共6萬元，應屬可採。
㈢被告抗辯原告於滿當期日屆期未取贖，被告依當鋪業法規定
辦理流當，另於107年10月17日將系爭車輛出售並交付訴外
人等情，業據被告提出台北市當舖商業同業公會證明書、汽
車流當證明、汽車權利讓渡書等件為證（見本院卷第57至61
頁），原告亦不否認其於107年3月26日給付5萬元後，被
告有開立收據，但沒有返還系爭車輛，因為被告表示還有款
項未清償等語，並提出收據1紙為證（見本院卷第13頁）。
本院比對被告提出之計算表與原告提出之2張繳款卡（見本
院卷第11、127頁），就編號A3（延當3萬元）、編號B2（
加當2萬元），就原告已繳金額相合一致。原告雖於107年
3月26日給付被告5萬元，然就該筆金額折抵編號A3未繳利
息12,000元、未繳本金30,000元、再折抵編號B2本金14,000
元、編號B1本金7,000元顯有不足（計算式：50,000元－12
,000元－30,000元－14,000元－7,000元＝－13,000元），
更遑論另有倉棧費用未付，則原告主張其繳付50,000元已足
取贖云云，並非有據。原告既未於滿當期日即107年3月26
日期滿後5日內取贖或付清利息順延質當，依民法第899條
之2第1項、當舖業法第21條規定，質權人即被告取得質物
即系爭車輛之所有權，縱質物價值超過受當債權額，被告亦
不負返還餘額之義務，本件被告依法取得系爭車輛之所有權
，並於107年10月16日辦理流當，將系爭車輛讓與第三人，
並無不法。原告請求被告返還相當於車輛價值之403,380元
，難謂有據。
五、綜上，依原告所為之舉證，不足以證明其已完全清償債務並
取贖，被告合法取得系爭車輛所有權，則原告依所有物返還
請求權，請求被告給付403,380元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判
決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定本件
訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年1月10日
臺北簡易庭法官張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官賴敏慧