高雄簡易庭101年度雄簡字第2796號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第2796號
原　　　告　 林泰東
被　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 林琮熹
　　　　　　 簡志華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有由原告於民國一○一年七月十九日所簽發、票面金
額新臺幣肆拾貳萬元、到期日為民國一○一年十月十九日之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
101年度司票字第5123號民事裁定，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認
系爭本票為其所開立，則原告顯有排除負擔票據責任危險之
必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘
明。
二、原告主張：被告持有以原告與訴外人 詹惟任 、 尤育英 為共同
發票人，發票日為民國101年7月19日、票面金額為新臺幣
（下同）420,000元、到期日為101年10月19日（起訴狀誤
載為101年10月22日）、之本票1紙（下稱系爭本票），於
101年11月15日向本院聲請本票裁定，經本院以101年度司
票字第5123號裁定准予強制執行；惟系爭本票上「林泰東」
之簽名並非原告所親簽，原告自始未簽發系爭本票，亦對遭
冒名簽發系爭本票完全不知情，爰依法提起本訴等語，並聲
明：確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票係詹惟任與尤育英向被告購車並申辦汽
車貸款時所開立，共同發票人尤育英當時持有原告之身分證
，並向被告表示已取得原告之授權，故由尤育英再簽立「林
泰東」之簽名於系爭本票發票人欄，既原告已授權尤育英開
立系爭本票，自應負發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固
有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判
例意旨參照）；是本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659
號判例意旨參照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第195條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權
不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證
責任（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨；65年度第
6次民事庭會議決議參照）。查本件原告係以系爭本票並非
其所簽發，即該本票所載之「林泰東」簽名非其所為為由，
起訴請求確認系爭本票對原告之債權不存在，參諸首揭說明
，被告自應先就系爭本票確為原告所簽發或原告授權他人所
簽發之事實，負舉證責任。
㈡經查，被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：系爭本票共同發
票人詹惟任及尤育英一同向被告貸款購買中古車，並開立系
爭本票為擔保，現場對保人員並未確認「林泰東」之簽名是
否為本人所親簽等語（本院卷第12頁），則系爭本票是否為
原告所簽發或授權簽發，即非無疑；而經被告事後詢問過共
同發票人詹惟任，詹惟任亦曾表示是尤育英騙取林泰東之身
分證後持以向被告為系爭本票之開立及授權書之簽署等語，
亦經被告訴訟代理人自陳在卷，並有貸款借據暨動產抵押契
約書、本票、授權書在卷可參（本院卷第30頁至第31頁），
亦經本院依職權調閱台灣屏東地方法院 司潮 簡調字第6號給
付車款案件核閱無訛，而系爭本票、抵押契約書、授權書上
「林泰東」之簽名其運筆、筆順（起筆、連筆、收筆）等各
類筆跡特徵，要與原告於本件起訴狀及當庭書寫之「林泰東
」筆跡相異，亦有上開原告簽名書狀在卷可參（本院卷第5
頁、第53頁），則原告主張系爭本票並非其所開立，應屬可
採；而被告就系爭本票係原告授權所開立之事實，復未能再
舉證以佐其說，則揆諸上開說明，原告主張系爭本票上「林
泰東」之簽名係經偽造等情，即堪信為真實。
五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，則該本票債權對原告自不
存在。從而，原告請求確認被告就其所持有由原告名義所簽
發之系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許，爰
判決如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月13日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年6月17日
書記官鄒秀珍