臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第475號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 蔡曜謙
何宗達
被 告 李麗生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬叁仟伍佰元，
及自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國93年11月間，以新臺幣（下同）48
,000元之價格，向訴外人巔峰電信股份有限公司（以下簡稱
巔峰電信）購買「亞太行動假期」之商品（下稱系爭商品）
，同時簽立誠泰行銷申請表（下稱系爭申請表）1份，委由
原告新光行銷股份有限公司（更名前為誠泰行銷股份有限公
司，以下簡稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限
公司（更名前為誠泰商業銀行股份有限公司，以下簡稱新光
銀行）辦理消費性商品貸款48,000元，以支付系爭商品之價
款，並約定自93年11月25日起至95年11月25日止，以每月為
1期，分24期，按期攤還2,000元，若被告未依約按期付款
，應自逾期之日起，按年息20％計付遲延利息，如被告遲付
款之總額達分期金額5分之1或任1期付款遲延逾30日以上
時，即喪失期限利益，全部分期債務視為到期。詎被告自94
年9月25日起即未依約繳款，尚積欠29,500元及應計之遲延
利息，依約被告即已喪失期限利益，嗣原告新光行銷自94年
9月25日起至95年8月25日止，陸續向原告新光銀行代償共
計23,500元，依法得於清償之限度內承受原告新光銀行之權
利，另被告仍積欠原告新光銀行6,000元迄未清償，屢經催
討，均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲
明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：是行銷公司告訴我交一次2,000元以後，只要我
打行動電話，每分鐘9元就會變成每分鐘2元，而且終身有
效，結果原告後來說是每個月我都要繳款2,000元，剛開始
我有錢就繳，後來我沒錢就沒再繳了，我是被騙的等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭申請表、消費性商品貸款
契約書、債權移轉證明書等件為證，經核屬相符。至被告雖
以前揭情詞置辯，惟查：
（一）本件系爭商品之買賣契約當事人為被告與巔峰電信，而貸
款契約之當事人則為被告與誠泰銀行，有系爭申請表附卷
可稽，觀之該申請表下方約定事項欄第1條後段亦載明：
「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業
銀行申請消費性貸款，用以支付其向特約商（經銷商）購
買消費性商品之分期付款總價款」等語，可知該條款係約
定原告誠泰行銷公司（即新光行銷）接受被告之委託代向
原告誠泰銀行（即新光銀行）申請消費性貸款，是本件系
爭商品之買賣契約當事人為被告與巔峰電信，而貸款契約
之當事人則為被告與原告新光銀行，係二獨立之法律關係
，則基於債權契約相對性之法理，被告僅能就個別契約關
係之約定，對各契約當事人為主張，原則上，不得執買賣
關係所生之抗辯事由，對抗借貸關係之當事人。此觀該申
請表下方約定事項第6條：「申請人（即被告）、連帶保
證人及特約商（經銷商）對前揭貸款之金額、相關費用、
撥款日期或應受帳款債權受讓等事宜願均悉數承認，並同
意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與
否，或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠泰商業
銀行及誠泰行銷股份有限公司。」，申請表背面消費性商
品貸款約定書第15條亦約明：「申請人（借款人）及其連
帶保證人同意，不以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵
銷，關於商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後
服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；誠泰商業
銀行或其委託之誠泰行銷股份有限公司，均對申請人（借
款人）與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係），
不負任何責任」，亦基於上開理由而予以明文約定。是本
件被告自不得持其與巔峰電信間買賣契約之抗辯事由，對
抗非買賣契約當事人之原告新光銀行甚明，故被告所辯，
自無足採。
（二）次按債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，
雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務
人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之
行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與
人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人
，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，
即生債權移轉之效（最高法院42年台上字第626號判例意
旨參照）。查原告新光銀行將23,500元之貸款請求權讓與
原告新光行銷公司後，原告固未立即通知被告，但原告於
對被告提起本件訴訟時，於起訴狀內既已對被告表明受讓
系爭貸款債權之事實，則足使被告知有債權讓與情事，應
認兼有通知效力，並揆諸前開判例意旨，本件貸款債權讓
與通知被告後，不待被告同意即生效力，是被告對原告即
負有返還貸款之義務。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費2,000元。
中華民國102年6月14日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。