臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 大鼎公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台北縣貿商二村國宅社區B3區管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國95年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前與被告簽訂委託管理契約書，依約定
原告應對被告提供綜合管理工作，委託管理期間自民國95年
1月15日起至95年4月15日止，每月被告應給付服務報酬為新
臺幣（下同）68,775元，詎至95年4月原告撤離後，竟藉口
不付服務費，尚積欠服務費68,755元，經原告數次催討，被
告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付
原告68,775元及自95年5月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
被告則抗辯：原告依約應每週定期2次維護機電設施、及消
防設備，惟原告機電巡檢人員無按照週期巡檢表巡檢消防設
備，卻向被告收取服務費。授信總機為一個終端之電子設備
控制器材，不等於這些設備平常維持堪用程度，契約約定不
含受信設備本體之維護，且契約約定應依照基準表巡檢。另
原告並未依約確實將服務項目完成，故向原告主張抵銷機電
人員不履行服務項目之費用每個月6,000元，共15個月。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其前與被告簽訂委託管理契約書，依約定原告應對
被告提供綜合管理工作，委託管理期間自95年1月15日起至
95年4月15日止，每月被告應給付服務報酬為68,775元，被
告自95年1月至95年3月均按月付款，尚積欠95年4月之服務
費68,755元等語，業據其提出委託管理契約書、存證信函等
件影本為證，被告則辯稱原告應每週定期維護機電設施及消
防設備，惟未按期巡檢消防設備等語。經查：
㈠系爭委託管理契約書第1條約定綜合管理工作含行政人員
配置、保全配置、設備維護人員配置等；第2條約定契期
限自95年1月15日起至95年4月15日止；第3條管理服務約
定自95年1月16日起至95年2月15日止管理服務費為
181,650元，自95年2月16日起至95年4月15日止因人員刪
減服務費改為131,000元，有系爭委託管理契約書在卷可
憑（卷第7、8頁）。被告辯稱因於交接時發現原告未依約
完成巡項目，故扣住半個月服務費等語（卷第49、50頁）
；原告亦陳稱被告於95年4月份支付之服務費未滿1個月，
以每月131,000元除以2，即是本件請求之金額65,500元等
語（卷第49頁），是以，本件原告所請求者，為被告未給
付之原約定服務費131,000元之半數。
㈡被告辯稱原告未巡檢消防設備一節，業據其提出保全機電
設備維護保養作業報告等件為證（卷第64、65、66頁），
原告對未巡檢消防設備一節，亦未爭執，惟陳稱非合約內
容，且依消防法，機電人員即便有甲級執照，亦無法作消
防保養，應另委由專業公司負責等語。然依系爭委託管理
契約書附件第6頁「設備維護作業基準」（卷第19、20頁
），即列載消防箱設備、撒水泡沫設備、防排煙系統、撒
水水霧沫泵、給水污水泵，並註記檢查週期或為2週，或
為1週，有上開作業基準在卷可憑，足認依兩造合約之內
容，原告設備維護作業巡檢之項目包含消防設備。
㈢原告固以上開項目附註記載「未含受信系統保養維修作業
」，即未包含消防巡檢之意；然契約附件之「設備維護作
業基準」，即列載消防箱設備、撒水泡沫設備、防排煙系
統、撒水水霧沫泵、給水污水泵等項目，且原告提供之設
備維條保養作業報告，亦包含消防設備等項目，亦徵消防
設備之巡檢確為兩造約定巡檢之設備，原告陳稱「未含受
信系統保養維修作業」即排除消防巡檢之意，並未舉證證
明之；至原告提出消防法，主張其人員無執照不能為消防
巡檢；然此係原告應另聘合格之人員為消防巡檢之問題，
亦無從認兩造合約未含消防巡檢項目。
四、查系爭委託管理契約書約定機電員每月服務費為12,000元，
有服務費預估表在卷可憑（卷第22頁），次依設備維護作業
基準設備名稱觀之，原告應施作之機電維護，及消防設備維
護之比例約為各一半，則被告辯稱每月機電巡檢關於消防設
備部分，應扣除一半即6,000元，堪可採信；原告既未巡檢
消防設備，則被告拒絕支付95年4月份消防設備巡檢部分之
費用6,000元，亦為可採。再原告陳稱原委託管理契約為1年
，1年約滿後又續約3個月等語（卷第41頁），是兩造實際委
託管理期間共15個月，核與被告存證信函所稱自94年1月16
日起至95年4月15日止委託原告服務，共計15個月等情相符
（卷第68之1頁），則被告除最後1個月即95年4月份外，已
支付原告14個月之包含消防設備巡檢在內之全月服務費，是
其就原告主張95年4月份所餘之服務費59,500元（65,500
-6,00=59,500），以溢付之14個月消防設備巡檢服務費每月
6,000元，共計84,000元相抵銷，該95年4月份半個月之所餘
之服務費59,500元，已因抵銷而消滅。至原告請求逾65,500
元部分之3,275元（68,775-65,500=3,275），因原告所請求
者，為被告未給付原約定服務費131,000元之半數65,500元
，是原告該部分之請求，亦屬無據。
五、綜上，兩造合約之內容，原告設備維護作業巡檢之項目包含
消防設備，原告未依約巡檢，其主張95年4月份之消防設備
巡檢服務費6,000元，被告得拒絕支付，所餘之服務費，被
告以溢付之14個月消防設備巡檢服務費每月6,000元，共計
84,000元相抵銷，亦因抵銷而消滅。從而，原告依系爭委託
管理契約書，請求被告給付68,775元，及自95年5月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁
回。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
書記官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。