臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第121號
原 告 丙○○
乙○○○
共 同 唐小菁 律師
訴訟代理人
被 告 丁○○○
甲○○○
共 同 蘇建榮 律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程序提起附
帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（94年度附民字第179號）
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人係夫妻關係，被告甲○○○為原告丙○
○之弟 沈榮坤 之妻，被告丁○○○則係甲○○○之母。㈠於
民國92年1月18日上午9時30分許，原告與被告在高雄市○
○區○○街○○號丁○○○住宅前馬路上，因原告前往該處欲
找尋、探視其父 沈新基 乙事發生爭執，被告丁○○○竟在上
開馬路上，以「不要臉」、「 王八蛋 」之言詞，公然辱罵原
告二人；被告甲○○○亦在同處以「王八蛋」公然辱罵原告
，並誣摘原告乙○○○「偷她娘家的錢」之不實事項，毀損
其名譽；㈡又原告乙○○○於92年4月20日上午11時許，前
往被告甲○○○位於高雄市○○區○○街○○號3樓住處，住
處，欲探視其父沈新基，甲○○○之父 張林雲 竟指摘原告丙
○○稱：「他（指原告丙○○）自己移民到加拿大去了，不
照顧父親，他父親離家出走了，你自己沒有照顧好父親，你
做兒子的如何交待」等語，足以毀損原告丙○○之名譽，而
當時被告丁○○○亦在場，丁○○○有共同誹謗原告丙○○
，足生損害於丙○○之名譽；再者㈢被告丁○○○及甲○○
○於93年6月22日端午節前夕，復在原告位於臺南縣新營市
○○路○○○巷○號老家附近，散發內載有「丙○○、 陳秀姬
做了讓他父親沈新基難堪、痛心的事」、「陳秀姬在加拿大
時不知是錢不夠用，還是欠人大筆債務，回國後想偷賣公公
沈新基的土地不成，因發現土地被信託，進而對自己親人（
母親 陳錦華 、兩位妹妹 沈世珠 與 沈麗玉 、弟弟沈榮坤、弟媳
張海娟 、沈榮坤岳父張林雲與 沈鳳英 ）共7人提出告訴。尤
其更大膽誣告沈榮坤殺人」、「丙○○、 沈秀姬 2人的心裡
眼裡沒有親情可言，只有錢財，對於所有親戚或沈榮坤之朋
友極盡可能，處心積慮利用各種手段來警告、威脅、扳倒我
們」、「到處招搖撞騙」、「83年至91年公公沈新基有病痛
也從來沒有陪伴公公沈新基就醫過，對公公沈新基漠不關心
」等文字之傳單，足以毀損原告之名譽，上開事實㈠並經刑
事庭判處被告丁○○○決公然侮辱、被告甲○○○公然侮辱
、誹謗罪刑確定在案，至事實㈡、㈢部分雖經刑事判決無罪
、不受理，然並不表示未構成民事過失侵權行為，而原告僅
為尋找被拘禁罹患老年痴呆症之病父，竟被公然辱罵至如此
不堪之地步，至今，原告仍無法平息心中受辱之氣，原告乙
○○○業已罹患嚴重憂鬱症，並進而出現俗稱鬼頭禿之頭髮
圓禿壓力症候反應，並因此四處就診，且原告在台灣與社會
工商界均有交流，享有信譽，移民加拿大期間，原告乙○○
○並曾獲市政廳邀請接受表揚，是被告辱罵及誹謗等行為，
造成原告名譽受損甚鉅，爰依民法第195條第1項規定提起
本件訴訟，請求回復名譽及損害賠償。並聲明：㈠被告丁○
○○應給付原告丙○○、乙○○○各新台幣（下同）20萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。㈡被告甲○○○應給付原告
丙○○、乙○○○各20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢被告丁○○○、甲○○○應將如後附件所示之道歉啟事，
以WORD14號字體，登載於聯合報及中國時報高雄縣市及台
南縣市社會版二日。
二、被告則以：原告起訴事實㈠主張被告係於92年1月18日上午
9時30分公然侮辱及誹謗，縱認原告主張為真，原告亦於當
日即知有損害及賠償義務人，惟原告遲至94年4月20日始提
出刑事訴訟附帶民事訴訟請求，依民法第197條規定，則原
告對被告之侵權行為請求權應已消滅，況假設被告侵權行為
成立，原告對於損害之發生亦與有過失，鈞院核應免除被告
之責任；又起訴事實㈡、㈢部分，亦經刑事庭分別判處無罪
、不受理確定在案，自非本件刑事附帶民事訴訟程序所得審
理之範圍，足見原告請求為無理由等語置辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告丁○○○、甲○○○因上開原告起訴事實㈠，經原告
提起刑事自訴後，經本院92年度自字第266號、台灣高等
法院高雄分院95年度上易字第9號刑事判決分別以其等涉
犯公然侮辱罪（丁○○○）、公然侮辱及誹謗罪（甲○○
○），各判處被告丁○○○拘役參拾日，如易科罰金，以
參佰元折算壹日確定在案。被告甲○○○公然侮辱人，處
拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又意圖散
布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役參拾日，
如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日確定。另原告起訴事實㈠、
㈡、㈢部分，即丁○○○被訴於92年1月18日及同年4月
20日誹謗部分均無罪；被訴於93年6月22日端午節前夕
誹謗部分自訴不受理。甲○○○被訴於93年6月22日端午
節前夕誹謗部分自訴不受理。
（二）本件刑事訴訟附帶民事訴訟起訴狀（94年度附民字第179
號）係原告於94年4月20日具狀向刑事庭提起。
四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之
聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判
決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文
。是以刑事法院依同法第五百零四條第一項規定，將附帶民
事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告
有罪之判決者為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上
為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑
事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭
時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之。
五、經查，原告主張被告丁○○○於92年1月18日、同年4月20
日及93年6月22日端午節前夕誹謗原告，及被告甲○○○於
93年6月22日端午節前夕誹謗原告，侵害原告二人之名譽之
事實，業經刑事庭審理後，認被告丁○○○被訴於92年1月
18日及同年4月20日誹謗部分均無罪；被訴於93年6月22
日端午節前夕誹謗部分自訴不受理。甲○○○被訴於93年6
月22日端午節前夕誹謗部分自訴不受理確定在案，業如前
述。是依前開說明，原告以刑事訴訟附帶民事訴訟程序起訴
主張被告二人該部分之侵權事實，既經刑事庭分別判處無罪
、不受理確定在案，則該部分之事實，即非屬於刑事庭所得
裁定移送民事庭審理之範圍，本院刑事庭未經原告聲請，即
將該部分之事實併為裁定移送本院民事庭，上開訴訟即不合
法，本院自應以裁定駁回之。因此，原告起訴主張之事實㈡
、㈢部分為不合法，應以裁定駁回。
六、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條
第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時
效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以
知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
，或法院判決有罪為準。最高法院72年台上字第738號判例
要旨參照。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即
起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要
，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院
依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而
已，不影響請求權人原已知悉之事實。
七、經查，原告起訴主張之事實㈠中所述被告之侵權行為時間為
92年1月18日上午9時30分許，且原告所主張被告公然侮辱
及誹謗之地點為高雄市○○區○○街○○號丁○○○住宅前馬
路上，當時原告名譽之損害已經發生，而兩造互為親戚，並
非素不相識之人，足見，原告於當日即已知悉損害及賠償義
務人為何，然原告卻遲於94年4月20日始就上開事實具狀向
刑事庭提起刑事訴訟附帶民事訴訟起訴，有原告之刑事附帶
民事訴訟起訴狀在卷可參，核計兩者期間，相隔二年又三月
有餘，原告所提起之民事起訴，顯已逾兩年之請求權時效，
是依前開說明，原告主張其請求權尚未罹於時效，並無理由
，被告辯稱原告起訴事實㈠部分之損害賠償請求權業已罹於
時效而消滅，核屬有據，是原告該部分請求亦無理由，應予
駁回。
八、綜上所述，原告依民法第195條規定請求被告損害賠償及回
復名譽，併求為判命：㈠被告丁○○○應給付原告丙○○、
乙○○○各20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告甲
○○○應給付原告丙○○、乙○○○各20萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈢被告丁○○○、甲○○○應將如後附件
所示之道歉啟事，以WORD14號字體，登載於聯合報及中國
時報高雄縣市及台南縣市社會版二日，為無理由，應予駁回
。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後均認對
本判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官吳書逸