臺灣桃園地方法院99年度聲字第2152號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2152號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2152號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1326號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。
三、數罪併罰，按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第
1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。再按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准予易科罰金、易服勞役，及關於易科罰金、易服勞役之折算標準，均應依原判決時所應適用法律，並不生新舊法比較適用問題，有臺灣高等法院96年6月29日刑事庭長會議決議足資參照。
四、經查，被告所犯如附表所示之罪，經本院及臺灣新竹地方法院判決確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，另查，除附表一之犯罪日期應更正為97年5月9日至98年2月25日外（仍在聲請範圍內），應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條1項前段、第2項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。
中華民國99年6月25日
刑事第十庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉玉梅中華民國99年6月29日