臺灣桃園地方法院101年度聲字第1608號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1608號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1608號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人謝正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第919號），本院裁定如下：
主文謝正雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝正雄因違背安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附表（聲請書誤載之處，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法41條第1項定有明文。次按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人謝正雄前犯如附表編號1、2所示之罪，均已分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年度桃交簡字第3211號判決書、100年度壢交簡字第3698號判決書附卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國101年3月6日執行完畢，惟因該罪與如附表編號2所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1、2所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開2罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年4月20日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐珮綾中華民國101年4月26日附表：
┌─────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├─────┼────────┼────────┤│罪名│違背安全駕駛致交│違背安全駕駛致交│││通危險│通危險│├─────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││日。（註）│日。│├─────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第185條之3│刑法第185條之3│││││├─────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年6月24日凌│100年10月29日晚│││晨1時許│間10時許│├─────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署100年度偵│檢察署100年度偵││及案號│字第18644號│字第30823號│├──┬──┼────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼────────┬────────┤│後│案號│100年度桃交簡字│100年度壢交簡字││事││第3211號│第3698號││實├──┼────────┼────────┤│審│判決│100年11月10日│101年1月19日│││日期│││├──┼──┼────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││├──┼────────┬────────┤│確│案號│100年度桃交簡字│100年度壢交簡字││定││第3211號│第3698號││判├──┼────────┼────────┤│決│確定│101年1月14日│101年3月3日│││日期│││├──┴──┼────────┼────────┤│備│上開有期徒刑，業││││於101年3月6日│││註│易科罰金執行完畢││││。││└─────┴────────┴────────┘