臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第180號
原 告 黃柏霖 現於法務部矯正署綠島監獄執行中
被 告 阮文南 現於法務部矯正署綠島監獄執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零六年八月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零伍拾元，由原告負擔新臺幣壹萬貳仟
零貳拾伍元，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為法務部矯正署綠島監獄受刑人，原告於
民國106年1月10日上午9時10分許，在二舍東中央走道遭被
告徒手毆打臉部，致伊鼻子紅腫、流鼻血、嘴唇紅腫瘀血（
下稱系爭傷害），此有中央走道監視器錄影光碟、受傷照片
及綠島鄉衛生所診斷證明書得以證明，伊因系爭傷害而精神
痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
請求精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告經常對其出言挑釁，誣指越南籍外配都在賣
淫，出獄後要去買越配，打算花多少錢。其雖已向原告表示
不喜歡聽這樣的話，但原告仍然講他的，所以才出拳打他，
有在反省等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡經查，被告於起訴狀所載之時、地對原告實施傷害行為，致
原告受有鼻子紅腫、流鼻血、嘴唇紅腫瘀血（下稱系爭傷害
）之事實，業為被告所自認，並經本院刑事庭以106年度東
簡字第174號判決有罪確定，則原告依上開規定，請求被告
對其負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告得請求之精神慰撫金部分：
⒈按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否
重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，
最高法院47年台上字第1221號判例意旨可資參照。
⒉經查，原告國中肄業，入獄前為駕駛，月薪約30,000元，目
前已服刑11年，尚餘刑期5年餘，僅有保管金及勞作金合計
約4,000元；被告為越南籍，入獄前為逃逸外籍勞工，工作
不穩定，尚餘刑期8年餘，為兩造所供陳，並有原告之在監
（所）金錢保管結存表、稅務電子閘門財產所得調件明細、
兩造在監或出監受刑人資料表可稽（見本院106年度東救字
第18號卷、本院卷第38、44頁）。本院斟酌上情及原告因本
件侵權行為所受之傷害及痛苦程度、侵權行為之發生原因、
被告亦因此事件已受有刑事處罰等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金50,000元尚屬過高，其精神慰撫金於6,000元之範
圍內為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元
及刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即106年8月31
日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，自
應准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴
部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保
得免為假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費。惟本件另有提解
費用，係屬進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法第77條之23
第1項、法院辦理民事事件提解費用徵收標準，依法應向當
事人徵收。被告主張原告以國籍歧視之語言挑釁伊，方毆打
原告等語，此業為原告所否認。縱原告確曾對被告有出言不
遜之行為，亦不能構成被告毆打原告之正當理由，而被告於
本院當庭表示「我沒有要跟原告道歉，因為原告挑釁我」等
語（見本院卷第66頁反面），足見其仍對此次侵權行為無反
省之意。而兩造均在法務部矯正署綠島監獄服刑，兩造為行
使其訴訟上權益，均必須支出提解費用（本件為24,050元，
見本院卷第11頁）。本院衡酌上情，認提解費由兩造各自負
擔二分之一（即每人12,025元）較為合理，爰判決如主文第
3項所示。至於原告主張應適用刑事訴訟法第491之1條第2項
「附帶民事訴訟原告，無資力支付訴訟費用或由其負擔有失
公平者，法院得諭知其應負擔之訴訟費用，由國庫負擔」主
張本件訴訟費用（含提解費用）亦應由國庫負擔，然此僅為
司法院刑事廳於93年1月7日送立法院版本之草案（見本院卷
第72至73頁），並非現行法，本院不應予以適用，併此敘明
。
中華民國106年11月16日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中華民國106年11月16日
書記官楊茗瑋