裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第724號刑事判決
裁判日期：民國101年03月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第724號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡明淇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第782號），本院判決如下：
主文蔡明淇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「重型機車」應補充為「普通重型機車」；證據部分應補充「車號查詢重型機車車籍」之記載，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、核被告蔡明淇所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量。本院審酌被告於98年及100年間同因酒後駕車之因公共危險案件，分經本院以98年度審交簡字第5703號判決判科罰金新臺幣65,000元及以101年度交簡字第65號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，連同本案被告此三次呼氣酒精濃度分別為每公升1.29、0.61、1.02毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度均甚為嚴重。再連同本案總計3次行為所示，被告顯存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，尤以前案於100年12月8日經高雄地方法院檢察署檢察官起訴後，被告未及一月之內竟再以相同方式犯相同罪名之本案，顯見被告一直未建立尊重路權與用路人安全之概念，歷經刑律糾正後依然故我，可證其品行不佳。再被告不斷於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，根本無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，嚴重蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高。
（二）再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。被告屢屢酒後仍執意駕駛動力交通工具之行為，若刑罰仍依循前次裁量，勢未能產生預防效果，他日終有釀成巨禍之可能，故為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於多次再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向，本次即應以重度刑罰裁量適切反應法意志，而不得再以低度有期徒刑之輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。惟最後審酌被告本案係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，以及於犯後陳明所犯細節並願受刑律制裁之犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑2年中，僅擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月19日
刑事第三庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月19日
書記官楊雅蘭附錄本罪論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第782號被告蔡明淇男55歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○路75號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明淇前因酒醉駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第5703號判處罰金新臺幣6萬5000元確定，嗣於民國99年4月12日罰金繳清執行完畢（本件不構成累犯），詎猶不知悔改，復於100年12月20日晚上8時許，在高雄市○○區○○路友人家中，飲用高粱酒3、4杯後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日晚上9時左右，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自上開處所離開，行經高雄市○○區○○路近五甲一路口，因騎車有左右搖晃不穩情形為警攔檢，並測試其呼氣酒精濃度達每公升1.02毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔡明淇供承不諱，且有酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達1.02MG/L，顯逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡明淇所為，係犯刑法第185條之3第1項酒醉駕駛之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月3日
檢察官呂幸玲檢察官張時嘉附錄法條刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。