臺灣桃園地方法院107年度訴字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1167號民事判決

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1167號原告 潘美雲 被告 呂鳳嬌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬柒仟元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百零七年二月十五日起；另新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟元自民國一百零七年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原主張：被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2頁），嗣於民國107年8月27日言詞辯論期日變更其聲明如下開所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款135萬元，兩造約定被告應自97年起至101年止，每年於1月10日及7月10日各清償2萬元（5年×4萬元＝20萬元），其餘115萬元則未約定清償期限。惟被告就上開欠款一期未付，僅於原告提起本件訴訟後清償3,000元，尚積欠134萬7,000元。為此，爰依民法第474條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告134萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之協議書為證（見本院卷第4頁），核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張被告向其借款
135萬元，且被告已清償3,000元一節，業經本院認定如前，是原告依消費借貸之法律關係請求被告清償本金134萬7,
000元，核屬有據。然原告自陳兩造於借款當時就其中20萬元雖有約定清償期，惟另115萬元並無償還期限之約定，原告雖以起訴狀為催告之意思表示，並主張送達被告翌日為其法定遲延利息之起算日，然依前揭規定，本件借款其中115萬元部分為未定期限之消費借貸，被告應受催告通知即107年2月14日翌日之次月即107年3月15日起始負遲延責任。
是原告訴請被告清償本金134萬7,000元，及其中20萬元自
107年2月15日起，另114萬7,000元自107年3月15日起，均按法定利率之遲延利息部分，要無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，於與法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月31日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月3日
書記官陳郁惠