臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第103號
原告 鄭福強
被告 葉姿惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月2日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造同為才高八斗社區(下稱系爭社區)住戶，系爭社區共劃分為8棟，每棟各派出1名住戶擔任管理委員會(下稱管委會)之委員。被告於民國(下同)111年度擔任系爭社區主任委員(下稱主委)，該年度6月間原告所屬棟別之委員辭退，原告於111年6月12日行文向管委會表達要替補委員職務，被告竟置之不理，直至原告於同年10月23日再次行文後，被告始於同年10月28日回文將從缺不進行替補。各棟委員係代表該棟全體住戶行使權益，被告基於主委職責，有義務要儘速進行替補，無權依其個人好惡來決定。被告已嚴重損害原告出任委員之相關權益，並造成原告伸張居住權益期間精神上遭受損耗，依民法第184條、第195條規定起訴請求精神慰撫金。
㈡、訴之聲明：
⒈請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭社區之管理委員是採取輪值制度並非選任，按照輪值表各棟別依序輪值，但如遇出缺、辭任等情形，次順位遞補，輪值者亦可與同棟別者互相商議協調對調、頂替，原告不是區權人，房子是原告太太 許郁 專的，依表原告太太應是在117年度輪值。原告雖於111年6月表示要遞補委員缺額；然陳姓委員直至同年9月才脫離管委會，而管委會於111年10月間得知原告有意遞補該棟缺額委員，管委會考量距離次屆(即112年度)委員上任時間僅剩2個月，補額並無實益，111年度委員當時尚有7名委員，不影響運作。縱使要遞補，也要次年度人選遞補。配偶為區分所有權人而衍生的得輪值替補管理委員期待，非民法上保護的私權。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式(最高法院110年度台上字第2399號民事判決意旨參照)。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人。公寓大廈管理條例第29條第2項、第5項定有明文。是以參選公寓大廈管理委員之參選權、擔任公寓大廈管理委員之權利，並非民法第195條第1項規定之身體、健康等權利或其他非財產上之人格法益。
㈡、原告主張其為系爭社區住戶，擔任主委之被告侵害其111年遞補系爭社區委員之權益等事實，提出原告於111年6月12日發文系爭社區之函文、系爭社區A2-2住戶反映單、系爭社區管委會111年10月28日函覆原告之函文等為證(本院卷第13-17頁)，被告對於原告為系爭社區A2-2樓層區分所有權人 許郁專 之配偶，被告111年度擔任系爭社區主委之事實不爭執，惟否認有侵害原告遞補系爭社區委員之權利，並以系爭社區已有遞補順序名單，當年度無遞補委員缺額必要，原告非區權人等語置辯。經查：
⒈管理委員會委員推派方式、推派之條件及推派人選產生方式（有無人選順位），若出缺時之遞補方式等，本於社區自治精，應由管理委員會依社區規約及會議決議執行。有新竹縣竹北市公所112年2月8日竹市工字第1125001027號函在卷可稽(本院卷第23頁)。依系爭社區規約第5條規定：「管理委員會委員人數，為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會，管理委員會組成如下：一、主任委員1名。二、副主任委員1名。三、財務委員1名。四、委員至少5名。前項委員名額，合計最多為16名(每棟1名)，委員名額之分配，得以分棟方式劃分，由區分所有權人及住戶輪派或遴選。註：⒈主任委員、副主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。⒉主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員選任時應予公告，解任時亦同。」；系爭社區規約第7條規定：「一、主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員之資格及選任，主任委員由管理委員互選之。二、副主任委員及財務委員由主任委員於管理委員中選任之。三、委員選任方式：⒈由各棟住戶以選派方式擔任委員。⒉由各棟住戶採輪派方式擔任委員。四、委員之任期為一年，連選得連任。五、主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員有下列情事之一者，即當然解任：⒈主任委員、副主任委員及財務委員喪失區分所有權人資格者。⒉管理委員喪失住戶資格者。六、管理委員出缺時，重新選任。」，有系爭社區110年12月18日增(修)訂版規約(下稱系爭社區規約，本院卷第33-35頁)在卷可稽。
⒉被告提出系爭社區111年11月7日公告之系爭社區管理委員會各棟委員輪值表(本院卷第61頁)記載：「⒈各棟輪值係以戶別排序為主，希望各住戶均能配合執行共同為社區展現犧牲、奉獻之精神與熱忱。⒉上述表定輪值棟委若欲更換出任年度，請自行與該棟其他住戶協調出任之人選，如無代理人，將按原輪值表人選出任棟委。117年度A2-2樓層許郁專」。是以系爭社區之管理委員係依該輪值表上之名單順序擔任。
⒊被告為系爭社區主委，依系爭社區規約第9條第1項主任委員對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行區分所有權人會議之規定事項。系爭社區管委會於同年10月28日函覆原告內容略以：依據主管機關之回覆，在不影響社區管委會運作的前提之下，可以不進行委員的再選，有上開函文在卷可佐（本院卷第13-17頁），是以系爭社區管委會依公寓大廈管理條例規定，該年度不進行委員再選；況且，系爭社區已定有系爭社區管理委員會各棟委員輪值表，系爭社區之管理委員係依該輪值表上之名單順序擔任。原告並未列名於該輪值表中，尚難認原告於111年度當然有權遞補系爭社區委員。
㈢、綜上所述，原告未舉證被告對其有何侵害其人格權之行為，被告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所
提證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀，併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 郭春慧