臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣93,274元，及自民國98年11月25日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣1,004元，餘新台幣2,746元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年6月3日15時許駕駛車號00-0000
號自小客車（原告誤載為KS-0403），行經台中縣○○鎮○
○路與港埠路口處，撞及原告承保、被保險人全國通小客車
租賃股份有限公司所有、由訴外人 陳國裕 所駕駛之車號0000
-00號租賃小貨車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，經
永富汽車修配廠估價修理新台幣（下同）348,433元（包括
零件268,983元、工資42,100元、烤漆37,350元），已由原
告給付被保險人，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息
等語。並聲明：㈠被告應給付原告348,433元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：車禍發生時，被告的車道是左轉專用燈，對方是
直行車，對方車道是5顆的號誌燈，當時對向只有系爭汽車
而已，並沒有其他車行駛，被告有去警察局申請初判表，認
定的結果是對方涉嫌闖紅燈，被告的部分則是涉嫌未依號誌
行駛，但是上面沒有寫如何認定，因為車禍發生的路口比較
大，所以被告懷疑對方是要闖黃燈才會發生車禍。又原告主
張之修復金額明顯太高，因被告的車是小轎車，撞擊後損毀
比對方嚴重，系爭汽車撞擊後並未嚴重受損，相較之下，係
被告的車毀損較嚴重等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，與訴外人陳國裕駕
駛原告承保之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車毀損之事實，
業據其提出行車執照、駕駛執照、台中縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真
實。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。參照
民法第191條之2立法理由所示「現代交通發達，而因動力車
輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，爰參考他國立
法例並斟酌我國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡
相當之注意，不在此限，以期緩和駕駛人之責任。」，則被
害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損
害時，應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利
而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果
關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
舉證，因此同條但書規定駕駛人如能證明「於防止損害之發
生，已盡相當之注意者」，即免負賠償責任。經查，本件車
禍係訴外人陳國裕駕駛系爭汽車沿台中縣○○鎮○○路由西
往東行駛，被告駕駛汽車由中棲路內二車道東往西欲左轉港
埠路行駛，在分岔路口發生踫撞乙情，有台中縣警察局清水
分局年98年12月22日中縣清警交字第0980046310號函附交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場
照片可稽。又本件車禍之發生，係訴外人陳國裕或被告未依
號誌行駛不明，亦為兩造所不爭執。是依上開說明，被害人
所有之系爭汽車，既係在被告使用汽車中遭受撞擊而受損害
，被告復未證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，即
不能認為其為無過失，故被告仍應負過失侵權行為損害賠償
責任。
四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用348,433
元，包括零件268,983元、工資42,100元、烤漆37,350元，
已由原告給付被保險人之事實，業據其提出維修清單、修理
照片、統一發票、權利代位行使承諾書等為證。被告雖辯稱
系爭汽車之修理費用過高云云，惟其並未具體爭執何者過高
，而依常理，系爭汽車之修理費用係由原告給付，則在責任
歸屬不明之情形下，原告應無支付不必要之修理費用再向被
告求償之必要。是原告上開主張之事實，應堪採信，被告所
辯，尚無可取。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭汽車係於95年6月出廠，有原告所提行
車執照可參，迄本件車禍發生時即97年6月3日止，已使用約
2年，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐
用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千
分之369，系爭汽車損害之材料費用折舊後為107,098元，與
上開工資、烤漆合計186,548元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，惟原告並未證明訴外人陳國裕駕駛系爭汽車
於防止損害之發生，已盡相當之注意，則依前述說明，訴外
人陳國裕亦有過失，本院審酌雙方之過失程度，認應各負2
分之1之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償金額後，
被告應給付之金額為93,274元。從而，原告依民法第184條
第1項、第191條之2及保險法第53條等規定，請求告給付93,
274元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月25日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月26日
書記官梁永慶